Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-2991/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Болатаева М.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2014 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года

Болатаев М.А., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый, -

осужден:

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Болатаеву М.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 января 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мурадян К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Болатаев М.А. признан виновным:

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Болатаев М.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд огласил показания потерпевшего К. в нарушение ст.281 УК РФ, а поскольку к данному потерпевшему у него имелись вопросы, судом нарушено его право на защиту. Считает, что его действия судом оценены не верно, не дана должная их оценка. Указывает, что потерпевшие к нему претензий не имеют, потерпевшая М. просила строго его не наказывать, ущерб потерпевшим полностью возмещен, а также указывает на полное признание своей вины в совершенных преступлениях. Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Болатаева М.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших К., М.; показаниями свидетелей Б., Е., Ш., С.; заявлениями потерпевших К. и М.; справкой N*** из отделения ЦГБ ***; проколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал Болатаева М.А. и Мурадяна К.В., как лиц, совершивших в отношении него преступление 30 декабря 2012 года; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая М. опознала Болатаева М.А. и Мурадяна К.В., как лиц, совершивших в отношении неё преступление 06 января 2013 года; другими документами, приведенными в приговоре, вещественными доказательствами.

Показания потерпевших К., М. и свидетелей Б., Е., Ш., С. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Болатаева М.А. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам защиты судом были приняты все, предусмотренные законом меры, для обеспечения явки потерпевшего К. в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил его показания, данные на предварительном следствии.

При этом судом они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшего К. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, а несогласие осужденного с существом показаний потерпевшего не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Болатаева М.А по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Болатаеву М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в жалобе, оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Болатаева М.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова