Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4у-2994/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Густапа Н.В., поданную в защиту интересов подозреваемого Астапова В.А., о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 апреля 2015 года,

установила:

Органами предварительного расследования Астапов В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от

06 марта 2015 года подозреваемому Астапову В. А., ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 мая 2015 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 апреля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Густап Н.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что основания для избрания меры пресечения в отношении Астапова В.А., предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют.

Указывает, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд основывался лишь на тяжести инкриминируемого Астапову В.А. преступления, и не проверил обоснованность подозрения в причастности Астапова В.А. к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем Астапов В.А. содержался под стражей не законно целый месяц.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Астапова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 03 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 марта 2015 года в 22 часа 20 минут Астапов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь *** с согласия начальника указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Астапова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Астапов В.А. подозревается в совершение тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, повлиять на ход расследования либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании подозреваемому Астапову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел то, что Астапов В.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации не проживает, не работает и официального источника доходов не имеет, и обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Астапов В.А. может скрыться от следствия и суда, или иным способом помешать установлению истины по делу, в том числе может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве подозреваемого Астапова В.А., а также составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности подозреваемого, и, вопреки доводам жалобы, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на события преступления и на обоснованность подозрения в причастности Астапова В.А. к расследуемому деянию.

Кроме того предварительное расследование по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Астапову В.А. не предъявлено, а при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку они подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу Астапова В.А., также являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Довод жалобы адвоката о том, что Астапов В.А. незаконно содержался под стражей в течение месяца, является необоснованным, поскольку по смыслу ч. 11 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению поданным на постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Согласно данным экспедиции Московского городского суда, указанный материал поступил 15 апреля 2015 года, в этот же день 15 апреля 2015 года судом апелляционной инстанции вынесено постановление, в связи с чем нарушения сроков рассмотрения апелляционной жалобы со стороны суда апелляционной инстанции не допущено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Астапова В.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, аналогичные кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Густапа Н.В., поданной в защиту интересов подозреваемого Астапова В.А., о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда города Москвы 06 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова