Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-3000/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы адвокатов Ф. и К1. в защиту осужденного И. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

И., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере _ рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания И. исчислен с _ года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с _ года по _ года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ф. утверждает о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных по уголовному делу в отношении И. С приведением соответствующего обоснования защитник указывает на то, что материалы оперативно-розыскных мероприятий и показания свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, получены с нарушением закона. По мнению автора жалобы, показания свидетеля А1. носят противоречивый характер и не согласуются с другими доказательствами, чему суд не дал надлежащей оценки; свидетель М1., участвовавший в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не владеет русским языком. Адвокат утверждает, что вина И. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, а действия А1. являлись провокацией преступления, в связи с изложенным, полагает, что в действиях И. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Помимо того, по мнению защитника, размер дополнительного наказания в виде штрафа назначен без учета всех обстоятельств дела, материального и имущественного положения И.

С учетом изложенного, адвокат Ф. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного И. судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат К1. утверждает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход уголовного дела. Считает недопустимым доказательством протокол очной ставки, проведенной между И. и А1. Ссылается на неправильную интерпретацию судом разговора между И. и А1., со стороны которого имела провокация преступления. По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в момент передачи денежных средств _ года каких-либо полномочий осуществить угрозу не подписания акта выполненных работ ООО "_" у И. не имелось, в связи со сменой заказчика. При проведении оперативного эксперимента в отношении И. общественные отношения "не пострадали", поскольку "просьба" И. до Б. не дошла, последний не давал взятку и не поручал А1. передать ее И.

С учетом изложенного, адвокат К1. просит переквалифицировать действия осужденного И. на ч. 2 ст. 285 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное ему наказанию, а также применить амнистию.

Проверив доводы кассационных жалоб адвокатов Ф. и К1. в защиту осужденного И., полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И. признан виновным в получении взятки, т.е. получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда они входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки мнению адвокатов, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями свидетеля А1. о том, что он работал заместителем главы управы района _ г. Москвы и осуществлял контроль за санитарным состоянием территории района, включая контроль за работой ГУ "_". В .. года между ГКУ "_" и ООО "..." были заключены три государственных контракта, в соответствии с которыми ООО "..." выступало подрядчиком по содержанию и ремонту территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега на период с _ года по _ год. На основании дополнительного соглашения к контрактам, права заказчика на выполнение указанных видов работ от ГКУ "_" были переданы ГУ "_". После назначения И. на должность главы управы, тот стал к нему, а также к директору ГУ "_" К2. предъявлять необоснованные претензии относительно качества их работы. Как-то К2. ему сообщил, что общался с И., который дал ему (К2.) указание получать с ООО "..." в виде отката денежные средства в размере 10-15 % от суммы ежемесячно оплачиваемых денежных средств по имеющимся контрактам под угрозой в противном случае не согласовывать больше акты выполненных работ и расторгнуть контракты. Глава управы не хотел лично получать денежные средства от фактического руководителя "..." Б., а предлагал К2. получать и приносить деньги от Б. После увольнения К2. И. стал его (А1.) склонять к получению денег от Б., сказав, что тот должен передать _ руб. Находясь под давлением И., он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении тем преступления. _года, дав согласие на добровольное участие в проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых ему были выданы технические записывающие устройства, он зашел в кабинет к И. и передал тому, положив на стол, конверт, с выданными ему деньгами в размере _ руб. и муляжом денежных средств на сумму _ руб., сказав И., что это за декабрь от Б.. После этого И. был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Б., не противоречат показаниям свидетелей К2. и Р. Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Б., М2., Козлова Д.С., К3., А., К4. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и письменные материалы дела, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "_" от _ года; протокол осмотра места происшествия от _ года; протокол осмотра предметов от _ года; копии заключенных государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним и другие доказательства. Помимо того, судом исследованы показания свидетелей защиты.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие

При этом у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ими И., как и обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из свидетелей в привлечении И. к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о невиновности И. в совершении инкриминированного ему преступления, об отсутствии у него умысла на получение взятки; о фальсификации и недопустимости доказательств по делу; о совершении А1. с помощью оперативных сотрудников провокации преступления, их заинтересованности в исходе дела являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При этом, как правильно отмечено судом, утверждение защиты о противоправной деятельности свидетеля А1. на занимаемой им должности выходит за рамки предъявленного И. обвинения и имеет самостоятельный предмет исследования, в связи с чем не может служить основанием для оправдания И.

Доводы адвоката Ф. об обстоятельствах расследования уголовного дела по заявлению П. и проведения в его рамках обыска в кабинете А1., в силу положений ст. 252 УПК РФ также не могли быть предметом рассмотрения суда в рамках уголовного дела по обвинению И.

С учетом показаний свидетелей обвинения и содержания материалов оперативно-розыскного мероприятия "_" у суда не имелось оснований полагать, что при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание зафиксированные на аудио и видеозаписях, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "_", обстоятельства передачи А1. денежных средств И., в частности, сообщение А1. И., что денежные средства он передает от Б., а также ответ И., подтвердившего, что это за декабрь, а за январь они не оплатили, поскольку январь еще не кончился, в совокупности с исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что умысел И., не отрицавшего содержание записанного в ходе оперативно-розыскного мероприятия разговора с А1., был направлен на получение от представителя ООО "..." денежных средств в размере _ руб. именно в качестве взятки, а не на закупку за свой счет снегоуборочной техники, как об этом утверждала сторона защиты в судебном заседании и утверждает адвокат К1. в кассационной жалобе.

С доводами защиты о том, что с _ года сменился заказчик работ по санитарному обслуживанию дворовых территорий и у И. прекратились полномочия по согласованию актов выполненных работ, также согласиться нельзя, поскольку И. признан виновным в получении взятки за оплаченные акты работ, выполненные в _ года, т.е. до указанных защитой обстоятельств.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении И., действия которого по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление И. и условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание И. обстоятельств была признана исключительной и позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему основного наказания.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, придя к выводу, что исправление И. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание И. было назначено в строгом соответствии с санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ.

Полагаю, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости. Оснований считать назначенное И. наказание чрезмерно суровым не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении И. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного И. и его адвокатов К1., Ф., Д., в том числе аналогичные изложенным защитниками К1. и Ф. в кассационных жалобах.

В частности, судом апелляционной инстанции приведена убедительная аргументация в опровержение доводов о недопустимости протокола очной ставки между И. и А1., протокола осмотра места происшествия, а также о том, что свидетель М1. не владеет русским языком.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении И. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационных жалоб адвоката К1. и Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб адвокатов Ф. и К1. в защиту осужденного И. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко