Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4у-3005/15

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина, изучив поступившую в адрес Московского городского суда 28 мая 2015 года кассационную жалобу осужденного Иванова И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционного постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 24 апреля 2013 года

Иванов И.В., ***, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

Иванов И.В. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недостоверными и не подтверждают его виновность в совершенном преступлении; указывает, что прямого умысла на использование заведомо подложного документа у него не было; утверждает, что не был осведомлен о поддельности используемого им водительского удостоверения. Обращает внимание на то, что обстоятельства совершенного преступления установлены судом неверно, поскольку водительское удостоверение получено им не в январе 2007 года, как указано в приговоре, а в начале февраля 2007 года. Указывает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям действующего уголовного законодательства, судом не дана оценка изменению показаний свидетелей Ш.А.Н. и Г.С.В., данных ими в судебном заседании второй инстанции. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В данном случае, судом указанные требования процессуального закона соблюдены.

Описание преступного деяния и место его совершения подробно изложены в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Иванова И.В. в совершенном преступлении, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не согласиться с оценкой, данной им судом, не имеется.

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей Ш.А.Н. и Р.С.Г. об обстоятельствах совершенного Ивановым И.В. преступления, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Содержащееся в кассационной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Иванова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка изменению показаний свидетелей Ш.А.Н. и Г.С.В., данных ими в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт предъявления осужденным Ивановым И.В. заведомо подложного документа сотруднику полиции.

Кроме того, как верно указано в приговоре суда и апелляционном постановлении, доводы жалобы о том, что водительское удостоверение предъявлялось не инспектору Ш.А.Н., а другому сотруднику полиции, поскольку Ш.А.Н. на месте ДТП не был, не ставят под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении, поскольку для квалификации содеянного преступления не имеет правового значения какому именно инспектору оно было предъявлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлено время незаконного приобретения осужденным Ивановым И.В. водительского удостоверения уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы о том, что прямого умысла на совершение указанного преступления у Иванова И.В. не было, поскольку он не знал о том, что полученное им водительское удостоверение является поддельным, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок получения водительского удостоверения установлен требованиями действующего законодательства, с которыми Иванов И.В. обязан был ознакомиться.

Вместе с тем, со слов самого осужденного Иванова И.В. он, неоднократно не сдав экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, принял решение обратиться в другой отдел ГАИ, где, в ходе встречи с сотрудником полиции, передал последнему денежные средства в размере 10 000 рублей за якобы проведение дополнительных занятий. После проведения нескольких уроков по вождению, без сдачи теоретической части экзамена, им (Ивановым И.В.) было получено водительское удостоверение.

Однако, необходимо отметить, что согласно действующему законодательству, сотрудники полиции не уполномочены проводить какие-либо занятия, в том числе по вождению. Кроме того, Иванов И.В. пользовался водительским удостоверением категории "В" и "С", в то время как обучение он проходил только по категории "В".

Данные обстоятельства в полной мере опровергают версию осужденного о том, что он не знал о подложности используемых им водительских прав и свидетельствуют о том, что Иванов И.В. использовал данное водительское удостоверение только с прямым умыслом.

Наказание осужденному Иванову И.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному Иванову И.В. применены правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защиты о незаконности приговора суда, о нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Иванова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Иванова И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционного постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина