Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-3006/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 28 мая 2015 года кассационную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года

И., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания И. исчислен с 29 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор был обжалован в кассационном порядке, в соответствии с гл. 45 УПК РФ, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 года оставлен без изменения.

В настоящей кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части квалификации его действий, как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначения наказания по совокупности преступлений. Осужденный полагает, что поскольку оба преступления совершены им 29 июля 2012 года в короткий промежуток времени, с одинаковыми целями, мотивами и формой вины, одним и тем же способом, в одном и том же составе и при одних и тех же обстоятельствах, то его действия должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответственно наказание должно быть назначено без ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, И. просит приговор и кассационное определение изменить и снизить срок назначенного ему наказания до 3 лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И. осужден за: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный в отношении потерпевшего С.; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в отношении потерпевшего С.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству И., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего С., и по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего С.

Вопреки доводам осужденного, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника.

Действия И., квалифицированные судом как два самостоятельных разбоя, носили однотипный характер, однако осуществлялись в разное время, при различных обстоятельствах и в отношении имущества, принадлежавшего двум разным потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении обоих потерпевших у суда не имелось.

Наказание И. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который _, признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется _, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления И. лишь в условиях изоляции от общества, без применения к нему положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вместе с тем суд нашел возможным не назначать осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного И. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, в полном объеме были проверены доводы кассационной жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного И. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина