Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-3009/15 (ключевые темы: ограничение свободы - отбывание наказания - частичное сложение наказаний - уголовно-исполнительная инспекция - умысел)

Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-3009/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 29 мая 2015 года кассационную жалобу адвоката Гонопольского Р.М. в интересах осужденного Шевелева Д.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года

Шевелев Д.С., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из жилища по адресу: г. Москва, _. с 22.00 до 06.00 по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Москвы и Московской области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно Шевелеву Д.С. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания с 27 по 28 сентября 2013 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года приговор в отношении Шевелева Д.С. изменен: признано смягчающим обстоятельством принятие им мер к возмещению вреда потерпевшему А. и смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гонопольский Р.М. в интересах осужденного Шевелева Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит пересмотреть судебные решения.

При этом указывает, что вина Шевелева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не доказана, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Шевелев не совершал в отношении Ж. насильственных действий, не высказывал угроз жизни и здоровью, мнение потерпевшего о том, что действия Шевелева содержали реальную угрозу жизни и здоровью Ж., является субъективным мнением последнего, причины действий Шевелева судом не выяснялись. Утверждает, что неустановленное лицо и его друзья, в том числе А. и Ж., спровоцировали Шевелева на совершение преступления. Кроме того, считает, что Шевелеву судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе первой судимости, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Шевелева Д.С. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Шевелева Д.С., утверждавшего, что он нанес потерпевшему А. удар ножом, обороняясь от агрессивно настроенной компании, более ножом никому не угрожал, умысла на причинение телесных повреждений кому-либо у него не было. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что он, Ж., И., Д., К. и другие спустились в подуличный переход станции метро, где увидели Шевелева, который стоял и махал ножом. Он - А. подошел к Шевелеву, чтобы выяснить, в чем дело, на что последний его оскорбил и пошел в сторону метро. Он - А. побежал за Шевелевым, чтобы обезвредить последнего, попытался выбить нож из рук Шевелева, но последний увернулся. В этот момент Шевелев нанес ему несколько ударов ножом.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что, зайдя в подуличный переход метро, он увидел А., из живота которого сочилась кровь. Ему - Ж. указали на Шевелева, как на лицо, нанесшее удар А. ножом. Кода он - Ж. догнал Шевелева, последний вынул из кармана джинсовых брюк складной нож, разложил его и начал махать им, направив лезвие на Ж. Ж. воспринял угрозы как реальные.

Данные показания Ж. подтвердил в ходе очной ставки с Шевелевым пояснив, что Шевелев махал ножом, выкрикивал угрозы и предлагал подойти разобраться. Данные угрозы Ж. воспринимал реально, поскольку в руках у Шевелева был нож, которым последний ранее нанес удар А.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей П., Ш., С., А-вой, Б. и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой в ходе конфликта ни у кого кроме Шевелева в руках ножей не было.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действия Шевелева Д.С. правильно квалифицированы по ст.ст. 111 ч. 1, 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

По делу безусловно установлено, что Шевелев Д.С. угрожал потерпевшему Ж. убийством, при этом угрозы потерпевший воспринимал реально, учитывая агрессивное поведение Шевелева, а также то, что в руках у Шевелева находился нож, которым он ранее нанес удары А.

Доводы о том, что Шевелев Д.С. нанес удары ножом потерпевшему А., находясь в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку объективных данных о том, что со стороны потерпевших либо иных лиц были совершены какие-либо действия, которые создавали опасность для жизни и здоровья Шевелева Д.С., по делу не установлено. Ножевые ранения потерпевшему А. были нанесены в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий осужденного Шевелева, наносившего потерпевшему удары колюще-режущим предметом - ножом в жизненно-важные органы с определенной силой.

Из приговора усматривается, что наказание Шевелеву Д.С., с учетом, изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевших о наказании, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Шевелеву обстоятельств - первой судимости, положительных характеристик, принятия мер к возмещению вреда потерпевшему А.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шевелева Д.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гонопольского Р.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гонопольского Р.М. в интересах осужденного Шевелева Д.С. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко