Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3017/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Комарова К.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года

К О М А Р О В К.М., ранее судимый:

- * октября * года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Московского городского суда от 02.11.2009 года и Елецкого городского суда Липецкой области от 29.03.2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20 августа 2013 года условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

- 23 мая 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

о с у ж д е н по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 23 мая 2014 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Комарову К.М. исчислен с 14 января 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Комарова К.М. не обжаловался.

Комаров К.М. осужден за открытое хищение имущества К., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 13 января 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комаров К.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Подробно анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает, что при имеющихся противоречиях, суд должен был отменить особый порядок судебного разбирательства. Ссылаясь на неверную квалификацию его действий, указывает, что похищенное имущество им было выдано спустя непродолжительное время сотрудникам полиции, в связи с чем он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Кроме того, ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья". Ссылаясь на нарушение требований ч.4 ст.316 УПК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства. С учетом изложенного, просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить, либо переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а также отменить ему назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и постановить приговор мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы 23 мая 2014 года исполнять самостоятельно.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что Комаров К.М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Комарова К.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

В ходе судебного заседания осужденному Комарову К.М. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако Комаров К.М. продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Такую же позицию в защиту осужденного Комарова К.М. в судебном заседании поддержал и адвокат Ефремкин О.П., являвшийся гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Комаров К.М. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно квалификации его действий ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.

Доводы кассационной жалобы осужденного Комарова К.М. о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он не заявлял, нахожу несостоятельными, поскольку таковое не соответствует действительности. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката Николаева И.Н. после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Комаров К.М. изъявил желание о применении к нему особого порядка судебного разбирательства (л.д.185-187). О его добровольном согласии также свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела соответствующие заявления, адресованные в адрес Перовского районного суда г. Москвы от имени Комарова К.М., в которых он заявляет о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в связи с чем он осознает последствия такого рассмотрения (л. д. 205, 215). Кроме того, в ходе судебного заседания, после разъяснения председательствующим особенностей постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Комаров К.М., а также его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Комарову К.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Комарову К.М. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Комарова К.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев