Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4у-3026/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Миронова И.Б., поданную в защиту обвиняемого П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 апреля 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года обвиняемому П., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 31 мая 2015 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого П. и его защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, залог либо личное поручительство отказано.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 6 апреля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Миронов И.Б. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными и необоснованными.

Считает, что оснований для продления П. срока содержания под стражей не имеется, при этом органами предварительного следствия не представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания П. под стражей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N 311553 возбуждено 31 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств "_".

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: N 280011 в отношении А., У., К. и их соучастников по ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1, ч.ч. 2,3 ст. 327 УК РФ, по факту хищения денежных средств принадлежащих "_"; N 57375 в отношении Т. и ее соучастников по ч. 4 ст. 174 УК РФ; N 14750004100034 в отношении П. по ч. 1 ст. 164 УК Республики Казахстан (возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной вражды), действия которого квалифицируются по ч. 1 ст. 282 УК РФ.

15 октября 2014 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

17 октября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 октября 2014 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 УК РФ.

23 октября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы обвиняемому П. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

19 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 69 месяцев, то есть до 31 мая 2015 года.

Старший следователь по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении П. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд удостоверился, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего корыстную направленность, в составе организованной группы, окончательный круг участников которой следствием не установлен; является подозреваемым по совершенному на территории Республики Казахстан деянию, подпадающему под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в ходе расследования которого П. скрылся от органов уголовного преследования Республики Казахстан; П. легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, имеет заграничный паспорт с шенгенской визой, место хранение которого следствием не установлено, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом особой сложности уголовного дела.

Как правильно отмечено в постановлении суда, особая сложность расследования данного уголовного дела состоит в том, что в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечено большое количество лиц, а также необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Таким образом, основания для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому П. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Законность избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу проверялась судом апелляционной инстанции, была признана обоснованной, постановление суда вступило в законную силу.

В апелляционном порядке материал по жалобе защитника рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Миронова И.Б., поданной в защиту обвиняемого П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова