Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4у-3028/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ровенского И.А. в защиту осужденного Ерочкина В.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года

Ерочкин В. М., ранее судимый приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.12 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.09 г. N 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.12 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.12 г. и окончательно Ерочкину В.М. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Ерочкину В.М. наказания исчислен с 21 июня 2012 года, со дня его фактического задержания.

Этим же приговором осуждены Б. и З.

В апелляционном порядке приговор Ерочкиным В.М. не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Ровенский И.А. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным, при этом указывает, что о наличии в квартире наркотических средств Ерочкин В.М. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что свидетельствует об активном способствовании им раскрытию преступления и о добровольной выдаче наркотических средств; кроме того, адвокат считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку П., дававшая согласие на осмотр квартиры, имеет психическое заболевание; помимо прочего, адвокат утверждает о нарушении председательствующим по делу судьей тайны совещательной комнаты. С учетом изложенного, адвокат просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ерочкин В.М. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Ерочкина В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. При этом фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей П., К., К., Я., Х., И., П., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Ерочкина В.М., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-химических экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В ходе предварительного расследования дела Ерочкин В.М., а также осужденный по делу З., признавали, что занимались распространением наркотических средств.

Осужденный по делу Б. также подтвердил, что Ерочкин В.М. и З. занимались распространением наркотических средств.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением надлежащего обоснования суд указал, почему считает несостоятельными доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия и почему доверяет показаниям свидетеля П. на предварительном следствии, данными о наличии у которой психического заболевания суд располагал.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен приговор в отношении Ерочкина В.М.

Несогласие адвоката Ровенского И.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ерочкина В.М. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Ерочкина В.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре подробно мотивированна и с ней нельзя не согласиться.

Судом достоверно установлено, что Ерочкин В.М. и осужденные по делу З. и Б., в рамках разработанного преступного плана, с распределением между собой ролей и действий каждого при совершении преступления, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере, при этом осужденные незаконно приобрели его, расфасовали и хранили с целью дальнейшего сбыта, однако, не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельства, будучи задержанными сотрудниками полиции.

Доводы адвоката о добровольной выдаче Ерочкиным В.М. наркотических средств нельзя признать состоятельными, поскольку добровольная выдача наркотических средств может иметь место при совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Таким образом, действиям Ерочкина В.М. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Ерочкину В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ерочкина В.М., состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Уголовное дело в отношении Ерочкина В.М. рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с доводами адвоката о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ была проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что нарушений председательствующим по делу судьей тайны совещательной комнаты выявлено не было и в период нахождения федеральной судьи Кузнецовой Н.А. в совещательной комнате при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Ерочкина В.М., Б. и З. с момента удаления в совещательную комнату 15 мая 2014 года до оглашения приговора в 12 часов 35 минут 19 мая 2014 года рассмотрение иных дел данным судьей не проводилось.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ровенского И.А. в интересах осужденного Ерочкина В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ровенского И.А. в защиту осужденного Ерочкина В.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года - отказать.

Судья Э. Н. Бондаренко