Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-3029/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Ярош М.А. и Кудряшова Д.А. в защиту обвиняемого Качуры В.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 апреля 2015 года,

установил:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года

К А Ч У Р Е В. И.,

***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 06 июня 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 апреля 2015 года постановление в отношении Качуры В.И. изменено: в описательно-мотивировочной части указано, что Качур В.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 06 августа 2014 года; мера пресечения обвиняемому продлена на 03 месяца 13 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 06 июня 2015 года. В остальной части постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года в отношении Качуры В.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Ярош М.А. и Кудряшова Д.А. в защиту обвиняемого Качуры В.И. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Указывают, что постановление Хамовнического районного суда г. Москвы о продлении Качуре В.И. срока содержания под стражей вынесено незаконным составом суда, поскольку в постановлении указана фамилия прокурора, согласно протоколу не принимавшего участия в судебном заседании. Отмечают, что по данному факту проведена служебная проверка, однако ее результаты судом в апелляционном постановлении не отражены, а также не дана оценка законности нахождения обвиняемого под стражей на период ее проведения. Полагают, что технические ошибки, допущенные судом в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя. Просят апелляционное постановление отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что 14 октября 2011 года * возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

17 октября 2011 года данное уголовное дело изъято * из производства * и передано для дальнейшего расследования в *, где 19 октября 2011 года было принято к производству следователем.

13 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день решением * соединено в одно производство с уголовным делом N *, с присвоением N *.

06 августа 2014 года в 18 часов 50 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Качур В.И., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

07 августа 2014 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Качуры В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 03 февраля 2015 года до 06 месяцев 18 суток, то есть до 24 февраля 2015 года.

14 августа 2014 года с обвиняемым Качурой В.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

26 ноября 2014 года Качуре В.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2014 года в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела N * в отдельное производство выделено уголовное дело N *** в отношении Качуры В.И.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 12 февраля 2015 года с согласия * до 45 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Приняв во внимание, что органы расследования не имеют возможности закончить расследование дела, представляющего особую сложность, в отношении Качуры В.И., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в более короткий срок в силу объективных причин - в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, а также ввиду того, что избранная обвиняемому мера пресечения, с учетом его личности, не может быть изменена на более мягкую, основания избрания указанной меры пресечения не отпали и не изменились, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив обвиняемому срок содержания под стражей до 06 июня 2015 года. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Следственным органом суду представлено достаточно данных, подтверждающих необходимость продления Качуре В.И. срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом, судом исследовались все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, влияющие на принятие решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые акцентируют внимание адвокаты в кассационной жалобе.

Тщательно исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Качуры В.И. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы содержанию его под стражей, однако таковых установлено не было.

Судебное заседание по ходатайству должностного лица следственного органа о продлении Качуре В.И. срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитников доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно внес в постановление суда первой инстанции изменения, указав, что Качур В.И. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан 06 августа 2014 года, а также о том, что срок содержания его под стражей судом продлен на 3 месяца 13 суток, всего до 10 месяцев, то есть до 06 июня 2015 года.

Доводы защитников о незаконном составе суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Качуре В.И. срока содержания под стражей также следует признать несостоятельными.

Так, в соответствии с заключением от 03 апреля 2015 года, вынесенным по результатам проведенной служебной проверки по факту несоответствия сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2015 года о личных данных сотрудника прокуратуры, принимавшего участие по материалу N *, следует, что таковых нарушений со стороны должностных лиц Хамовнического районного суда г. Москвы не выявлено. Было установлено, что при составлении протокола судебного заседания секретарем допущена техническая ошибка, судебное заседание действительно состоялось с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы И. А.В.

Допущенная техническая ошибка при составлении протокола судебного заседания на законность и обоснованность принятого судом решения никоим образом не повлияла.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Ярош М.А. и Кудряшова Д.А. в защиту обвиняемого Качуры В.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев