Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-3038/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 1 июня 2015 года кассационную жалобу заявителя С. о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 мая 2015 года,

установил:

С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой на бездействие следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Ц., выразившееся в необеспечении сохранности его (С.) имущества, изъятого в ходе обыска.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю С. для устранения недостатков, поскольку в жалобе не указан перечень имущества, сохранность которого, по мнению С., не обеспечена следователем.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 мая 2015 года постановление Никулинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя свою позицию тем, что перечень изъятого в ходе обыска имущества содержится в соответствующем протоколе обыска, получить который у него отсутствует реальная возможность.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует выяснять, в том числе, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения судом.

При этом суд на досудебных стадиях судопроизводства, при наличии к тому оснований, вправе вынести постановление о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Как следует из постановления суда первой инстанции, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Ц., выразившееся в необеспечении сохранности его (С.) имущества, изъятого в ходе обыска, при этом перечень указанного имущества не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, и возвращении ее в связи с этим заявителю для устранения недостатков.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции на основании представленных материалов были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя, которые являются аналогичными изложенным С. в своей кассационной жалобе, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, соответственно, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя С. о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина