Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-3045/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жлобе К. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, что повлекло нарушение его прав и затруднение доступа к правосудию. Считает, что суды исказили фактические обстоятельства дела, игнорировали факты того, что его заявления о фактах коррупции в прокуратуре Свердловской области систематически переадресовываются из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Свердловской области, лицам, причастным к взяточничеству, к особо крупным хищениям, к коррупции, а суды при рассмотрении жалоб игнорировали требования ч.5 ст.10 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Суды игнорировали требования ст.15 УПК РФ, приняли на себя функцию обвинения, нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, рассмотрели его жалобу без его участия. Нарушено право на разумный срок уголовного судопроизводства со дня подачи жалобы до вручения ему копии апелляционного постановления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, выплатить ему компенсацию за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства в размере 50000 руб.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы заявителя К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Б. и начальника отдела того же управления Г., в связи с непринятием мер прокурорского реагирования и нарушением требований закона при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлении от 13.11.2011г., от 03.11.2012г., т.к. заявления К. 12.02.2013г. направлены прокурором Г. для рассмотрения в прокуратуру Свердловской области, то есть лицам, о причастности которых к укрывательству преступлений указывалось в заявлении;

- признать незаконным письмо начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Б. от 11.07.2013г. в связи с возвращением К. сообщений о преступлениях от 13.11.2011г. и от 03.11.2012г.;

- признать незаконным письмо начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Г. от 16.01.2014г., которым возвращены заявителю К. сообщения о преступлениях от 13.11.2011г. и 03.11.2012г.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов К. обжаловал действия и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Б. и начальника отдела того же управления Г., ввиду данного ему ответа о возвращении сообщений о преступлении, а также направлении жалоб заявителя в прокуратуру Свердловской области для проверки и уведомления автора о её результатах, которой в последующем заявителю был дан ответ и разъяснен порядок обжалования. Поскольку в полномочия прокурора не входит проверка сообщений о преступлении, принятие решений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, и данные полномочия возложены на орган дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, то вышеуказанный ответ прокурора, данный в порядке надзора, не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, заявитель в своей жалобе фактически выражал несогласие с постановленным ранее в отношении него приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2011г., ставя вопрос о незаконности приговора, об организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц, принимавших те или иные решения по его делу, в пределах своей компетенции, обосновывая это лишь несогласием со вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства.

В данном же случае в отношении заявителя К. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем все доводы К. относительно несогласия с данным приговором суда подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, при этом конституционные права К. не нарушены и доступ к правосудию не затруднен. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судами 1-ой и апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, в рамках рассмотрения материала в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено рассмотрение вопросов о взыскании компенсации, денежных средств.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона выразившееся в не извещении заявителя о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принятии решения в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку судом в приеме данной жалобы отказано.

При рассмотрении материалов дела судьей по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя К., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ,

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Ишмуратова Л.Ю.