Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4у-3046/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Харламова *, поступившую 02 июня 2015 года, о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года

Харламов *

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично, в виде 1 года присоединено наказание, назначенное по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2008 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Харламову исчислен с 06 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Харламову ., признана его явка с повинной; смягчено наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 21.10.2008 г., и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Харламов выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явку с повинной, назначил наказание с нарушением требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, от нападения которого он защищался, вследствие чего его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как причинение смерти при превышении пределов самообороны. Показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами преступления, все фактические обстоятельства дела установлены с его слов. В протоколе судебного заседания неверно записаны показания, вопросы и ответы участников процесса, поданные им замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены председательствующим, что является грубейшим нарушением требований УПК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Харламова., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Харламов признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Харламова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей М А.М., М Л.В., Л Н.С., А А.В., БА.А., ЛМ.А., Б А.А., ХТ.Ф.; письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой помимо колото-резанного ранения шеи, которое явилось причиной смерти потерпевшего, на его теле обнаружены множество иных телесных повреждений мягких тканей головы и туловища, поверхностные колотые и резаные раны шеи, а также полные поперечные переломы левого большого рога подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща, которые обычно квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и являются прижизненными; заключениями иных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Харламова о его невиновности.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей МА.М., МЛ.В., ЛеН.С., А А.В., Б А.А., Л М.А., БА.А., ХТ.Ф., поскольку они содержат сведения, имеющие существенное значение для данного дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Харламова по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Версия осужденного о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой самообороны являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Материалы уголовного дела убедительно свидетельствуют о том, что между Харламовым и неизвестным мужчиной после совместного распития спиртных напитков и словесного конфликта произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, при этом осужденный нанес неустановленному мужчине множественные телесные повреждения, одно из которых повлекло за собой его смерть.

Доводы осужденного о самообороне опровергают объективно установленные данные о том, что никакой опасности для жизни Харламова не было, потерпевший какими-либо предметами, используемыми в качестве оружия, ему не угрожал, и осужденный о них не сообщал, после совершения преступления Харламов А.А. в медицинские учреждения не обращался, телесные повреждения у него не зафиксированы.

Количество телесных повреждений, помимо колото-резаного ранения шеи, которое явилось причиной смерти потерпевшего, обнаруженные на его теле судебно-медицинским экспертом, в том числе кровоизлияния в мягких тканях головы, туловища, поверхностные колотые и резаные раны шеи, которые образовались от неоднократных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также полные поперечные переломы левого большого рога подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща, а также поведение осужденного после совершения преступления, который не пытался оказать помощь потерпевшему и вызвать "скорую помощь", не сообщил о случившимся в правоохранительные органы, а предпринял меры для сокрытия следов преступления, пытался расчленить труп и вынес его из дома, все это в совокупности свидетельствует о наличии у осужденного умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Проверка доводов осужденного о том, что судом не рассмотрены замечания на протоколы судебного заседания, показала, что осужденный Харламов с заявлением о направлении ему копий протоколов судебных заседаний в суд не обращался, замечаний на протоколы судебного заседания не подавал.

С учетом внесенных изменений, наказание осужденному Харитонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: наличия на *, положительных характеристик с места работы, его явка с повинной, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, судом обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях Харитонова опасного рецидива преступлений.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Харламову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Харитонова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко