Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3052/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Кербу А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года

Кербу А., , несудимый,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Кербу А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кербу А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о том, что в основу приговора положены показания свидетелей Ш., Я., З., знакомых потерпевшего, которые были заинтересованы в исходе дела. Полагает, что показания свидетелей Б., К. оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УК РФ. Ссылается на неправильную оценку показаний свидетеля Х., которые суд необоснованно отверг. Утверждает, что у него не было умысла на хищение чужого имущества. Кроме того считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

Проверив доводы жалобы осужденного Кербу А., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Кербу А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ш., Я., З., Б., К., К.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Кербу А. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Кербу А. потерпевшим, а также свидетелями, либо иной его заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Кербу А. об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего. Как правильно указал суд, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ш., указавшего, что конфликт с Кербу А. начался именно на почве высказанного последним требования о передаче ему имущества, в результате которого Кербу А. нанес ему удары по лицу и телу и забрал мобильный телефон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что действиям Кербу А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная юридическая оценка, при этом, выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Кербу А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного Кербу А., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

При этом, судебная коллегия убедилась в обоснованности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей Б. и К. в порядке ст. 281 УПК РФ и использования их в качестве доказательств виновности осужденного.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усмотрела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кербу А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кербу А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова