Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4у-3062/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Докина Ю.В., поданную в защиту осужденного Вековшинина С.С., о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года

Вековшинин С.С., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вековшинину С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением следующих обязанностей: в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не совершать административных правонарушений; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вековшинин С.С. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Вековшинин С.С., объединившись с неустановленными соучастниками в организованную группу с целью хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета РФ, предоставил в ИФНС по г. Москве налоговую декларацию и подложные первичные учетные бухгалтерские документы о якобы совершенных сделках ООО "*" с целью возмещения налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в сумме 155 445 521 рубля, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой ИФНС по г. Москве, ООО "*" было отказано в возмещении НДС.

В кассационной жалобе адвокат Докин Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а производство по уголовному делу в отношении Вековшинина С.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что умысел Вековшинина С.С. на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Вековшинина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Вековшинина С.С. состава мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, судом установлено, что летом 2011 года Вековшинин С.С. вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками, направленный на хищение путем мошенничества средств федерального бюджета под видом возмещения налога на добавленную стоимость ООО "*".

Для реализации преступного плана Вековшинин С.С. был назначен на должность руководителя ООО "*", после чего соучастником изготовлен не соответствующий действительности контракт между ООО "*" и ТОО "*" на поставку ковровых изделий на сумму 1 422 488 850 рублей. Для этих целей соучастники обеспечили получение организациями ООО "*", ООО "*", ООО "*" кредитов в ОАО АКБ "*" на общую сумму 1 019 031 750 рублей, что подтверждается показаниями директора департамента кредитных операций ОАО АКБ "*" З. О.Н., допрошенной в качестве свидетеля.

В дальнейшем указанная сумма денежных средств этими организациями была перечислена на расчетный счет ООО "*", а затем - на счет ООО "*". Данные обстоятельства подтвердили свидетель М. К.М. - генеральный директор ООО "*", пояснивший, что по просьбе руководителя ООО "*" К. В.П. он взял кредит в банке на сумму 340 миллионов рублей, которые в дальнейшем перечислил на счет ООО "*", а также свидетель Ф. А.А., показавшая, что в сентябре 2011 года между ООО "*", где она работала главным бухгалтером, и ООО "*" был заключен договор займа.

Получив сведения о наличии на счету ООО "*" денежных средств, соучастник составил подложные первичные учетные бухгалтерские документы о приобретении ООО "*" у ООО "ТД "*" в рамках договора купли-продажи ковровых напольных покрытий на сумму 1 258 910 280 рублей и перечислил в качестве авансового платежа на счет данной организации деньги в сумме 1 019 031 750 рублей. Полученные денежные средства ООО "ТД *" на основании договора купли-продажи наноматериалов перечислило на расчетный счет ООО "*", которое, в свою очередь, перечислило их на счет ООО "*".

При этом из показаний свидетелей Р.Т.Р. и К.А.А. следует, что в конце 2010 года они учредили ООО "*", однако впоследствии ими было принято решение о закрытии организации, так как деятельность общества прибыли не приносила, в связи с чем они обратились к представителю фирмы-регистратора для внесения соответствующих изменений. О том, что ООО "*" осуществляет деятельность до настоящего времени, они ничего не знали.

Свидетели С. И.В. и К. В.Н. показали, что предпринимательской деятельностью не занимаются, ООО "*" им не знакомо, генеральными директорами этого общества они не являются.

Далее, действуя в соответствии с разработанным планом, соучастники направили денежные средства в сумме 1 019 000 000 рублей, находящиеся на счету ООО "*" на приобретение векселей, эмитированных ОАО АКБ "*". В дальнейшем данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО "*" и использована для погашения задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "ТД "*", ООО "*", ООО "*", которые, в свою очередь, рассчитались за кредиты, полученные в ОАО АКБ "*".

Указанные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Д. Н.А., являющейся заместителем начальника Управления финансового мониторинга ОАО АКБ "*", о том, что управлением направлялись сообщения о совершении операций, подлежащих обязательному контролю в отношении ***, а также показаниями свидетеля Д. И.В. - сотрудника "*", показавшего, что управлением финансового мониторинга направлялось письмо в адрес ООО "*" с целью предоставления документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТД "*".

Свидетель Л. А.С. дал показания о том, что с начала 2010 года организация ТОО "*", руководителем которой он являлся, не ведет своей деятельности. Никаких финансовых отношений эта организация с ООО "*" не имела. Летом 2011 года к нему почтой пришли экземпляры договоров на поставку ковровых изделий, один из которых был подписан генеральным директором ООО "*" Вековшининым С.С., однако данные контракты не заключались и не исполнялись.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что представленные Вековшининым С.С. в ИФНС по г.Москве налоговая декларация и подложные учетные бухгалтерские документы создавали видимость о якобы заключенных ООО "*" сделках и, как следствие, наличии у "*" права на получение налога на добавленную стоимость в сумме 155 445 521 рубля.

Кроме того, свидетель Б. С.В. показала, что с ноября 2011 года по январь 2012 года она работала бухгалтером ООО "*" и обслуживала ООО "*" и ООО "*". В конце 2011 года по просьбе Вековшинина С.С. она посещала налоговую инспекцию в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й или 3-й квартал 2011 года.

Свидетель С.Н.В. пояснила, что с начала 2010 года работает в должности администратора паркинга компании ООО "*", ООО "ТД "*" помещение по адресу: *** не арендовало.

Свидетель Д. В.И. -начальник сектора аренды ОАО "*" пояснила, что ООО "ТД "*" арендовало офис, где было оборудовано одно рабочее место.

Из показаний свидетеля Ш. Н.С. следует, что руководителем ООО "*" она никогда не являлась. Примерно в 2008-2009 гг. она потеряла в г. Москве свой паспорт, однако спустя неделю паспорт был ей возвращен неизвестными лицами.

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, в том числе актом камеральной налоговой проверки в отношении ООО "*", согласно которому выявлена схема незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за 4й квартал 2011 года и взаимосвязь юридических лиц ООО "*", ООО "ТД "*", ООО "*", ООО "*"; копией постановления о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость ООО "*"; протоколом обыска в помещении ОАО АКБ "*", где изъяты, в том числе юридические дела ***, выписки движения денежных средств по их расчетным счетам, кредитные договоры между ОАО АКБ "*" и ООО ТД "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*"; протоколами выемки из помещений налоговых инспекций по г. Санкт-Петербургу и г. Москве налоговых и регистрационных дел ***; протоколом обыска помещений ООО "*" и ООО "*" с изъятием регистрационных материалов и документов по взаимоотношениям с контрагентами; протоколами выемки документов ООО "*" в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и у руководителя ТОО "*" Л. А.С.; протоколами осмотра документов, в соответствии с которыми все изъятые в ходе обысков и выемок материалы были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенных выше доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Вековшинина С.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Вековшинину С.С. назначено с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о его личности.

При таких обстоятельствах, назначенное Вековшинину С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного Вековшинина С.С. и адвоката Старкова О.М., аналогичные доводам, изложенным адвокатом Докиным Ю.В. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Докина Ю.В., поданной в защиту осужденного Вековшинина С.С., о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная