Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-3067/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года

К., не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (два преступления) к 9 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 24 октября 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей с 11 июля 2013 года по 23 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, в основу приговора не могут быть положены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 8 и 11 июля 2013 года, поскольку ее и осужденного Ф. незаконная деятельность была выявлена сотрудниками полиции еще 4 июля 2013 года при проведении первого оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", однако, в нарушение требований закона не была пресечена, при этом проведение последующих ОРМ не было вызвано необходимостью и они имели провокационный характер. Кроме этого, уголовное дело незаконно было возбуждено в отношении неустановленного лица, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелись все основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, что нарушило право осужденных на защиту. На основании изложенного К. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование по преступлениям, выявленным в ходе ОРМ 8 и 11 июля 2013 года прекратить, признать возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица незаконным.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершенное 4 июля 2013 года; а также за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступлений, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершенные 8 и 11 июля 2013 года.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенных преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей К., М., Б., З., лица под псевдонимом "М", Т., Ф., И., Б., З., З., К., В(И)., Г., К., К., О., показаний самих осужденных К. и Ф., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности материалы оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", проведенных с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденных К. и Ф., отрицающих свою вину в совершении преступлений, и признал другие доказательства, а именно показания свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства, в том числе, оспариваемые автором жалоб материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 8 и 11 июля 2013 года.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на законность таковых не влияет.

Что касается доводов жалобы о том, что в проведении второго и третьего оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" не было необходимости, и, по сути, в действиях сотрудников полиции и лица под псевдонимом "М" имела место провокация преступлений, необходимо отметить, что данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденных, в том числе у К., на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и лица под псевдонимом "М", вместе с тем следует отметить, что неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий было необходимо для установления всего круга лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, их задержания, получения, подтверждения и документирования их преступной деятельности, выявление источника и канала поступления наркотических средств, при этом в ходе проведения 4 и 8 июля 2013 года оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" сотрудники ФСКН не имели возможности задержать К. и Ф., обследовать их жилое помещение и установить источники приобретения наркотических средств, в связи с чем обосновано было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка".

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности К. в совершении всех инкриминированных ей деяний и верно квалифицировал ее действия именно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (два преступления).

Доводы осужденной о том, что уголовное дело незаконно было возбуждено в отношении неустановленных лиц, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелись все основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, что нарушило право осужденных на защиту, нахожу неубедительными, поскольку тот факт, что лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, имеют имена "Н" и "Л", не может расцениваться, как достоверно установленные анкетные данные.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, смягчающих ее наказание обстоятельств, какими суд признал наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные о составе ее семьи и состояние ее здоровья, а также с учетом отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления К. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении осужденной категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Повода для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности К.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина