Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-3075/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Юрунова П.В. в защиту осужденного Ерофеева Д.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года

Ерофеев Дмитрий Алексеевич, 25 сентября 1994 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания Ерофеева Д.А. под стражей с 25 июня 2014 года по 26 июня 2014 года и с 23 сентября 2014 года по 16 октября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ерофеев Д.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 25 июня 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Ерофеев Д.А. незаконно приобрел с целью последующего сбыта вещество общей массой 17,30 гр., содержащее в своем составе (1-(5фторпентил)1Н-индол-3ил)(2,2,3,3тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющееся производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и наркотическим средством, то есть в крупном размере, с целью сбыта незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе, приискивая покупателей и намереваясь сбыть указанное наркотическое средство, однако не довел до конца преступный умысел, поскольку 25 июня 2014 года в 00 часов 20 минут, находясь на первом этаже второго подъезда корпуса 924 г. Зеленограда г. Москвы был задержан сотрудниками УФСКН России по г. Москве, которые при личном досмотре Ерофеева Д.А. обнаружили и изъяли из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании Ерофеев Д.А. виновным себя не признал и показал, что изъятое у него наркотическое средство он приобретал для личного употребления и сбывать никому не собирался. Явку с повинной, в которой указал, что занимается сбытом наркотических средств, он написал под диктовку и под психологическим давлением сотрудников полиции, а на встречу с М. он направился по просьбе последнего, однако был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Юрунов П.В. в защиту осужденного Ерофеева Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением норм уголовного закона и допущенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вывод суда о наличии у Ерофеева Д.А. умысла на сбыт наркотических средств, которые, по версии обвинения, осужденный приготовил к сбыту, основан на предположениях и не подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что судом не установлен размер наркотического средства, приготовленного к незаконному сбыту, в связи с чем квалифицирующий признак - в крупном размере вменен необоснованно. Ссылась на данные о личности Ерофеева Д.А., считает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения к Ерофееву Д.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с изложенным просит переквалифицировать действия Ерофеева Д.А. на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Юрунова П.В. в защиту осужденного Ерофеева Д.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он ранее приобретал наркотическое средство - "спайс" у Ерофеева Д.А. по 3500 рублей за 10 грамм. После его задержания сотрудниками полиции он изъявил желание оказать содействие в изобличении Ерофеева Д.А., позвонил ему (Ерофееву) и попросил продать наркотики, при этом конкретный вес наркотического средства не оговаривался, на что Ерофеев Д.А. согласился и они договорились о встрече. Далее он, М, вместе с сотрудниками полиции прибыл к месту жительства Ерофеева Д.А., где он попросил последнего выйти на улицу, после чего Ерофеев Д.А. был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Ч. и Д. следует, что в связи с поступившей информацией от М. о том, что Ерофеев Д.А. занимается распространением наркотического средства, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в процессе которого М. позвонил Ерофееву Д.А. и договорился с ним о приобретении у того наркотического средства. Все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица проследовали к месту встречи, где М. еще раз позвонил Ерофееву Д.А. и сообщил тому, что приехал. Через некоторое время Ерофеев Д.А. был задержан и в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято два кусочка прессованного вещества темно-бурого цвета. По поводу обнаруженного наркотического средства Ерофеев Д.А. пояснил, что приобрел его для личного употребления. После доставления Ерофеева Д.А. в Службу наркоконтроля последний добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетелей П. и Б., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Ерофеева Д.А., следует, что у него были обнаружены 2 куска вещества, при этом со стороны сотрудников полиции каких-либо противоправных действий в отношении Ерофеева Д.А. не допускалось.

Из показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он знает мужчину по имени Ерофеев Дмитрий по прозвищу "Француз", который занимается сбытом гашиша, а также курительных смесей, содержащих наркотическое средство. Он, Х., примерно 6 месяцев назад приобрел у Ерофеева Д. курительную смесь массой 50 гр. по цене 500 рублей за 1 грамм, а иногда Ерофеев давал наркотики безвозмездно.

Согласно акту досмотра у задержанного в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" Ерофеева Д.А. были обнаружены и изъяты телефон и два куска прессованного вещества темно-бурого цвета, по поводу которого Ерофеев Д.А. пояснил, что вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления.

В соответствии с выводами судебно - химической экспертизы, вещество общей массой 17.30 гр., изъятое в ходе личного досмотра Ерофеева Д.А., содержит в своем составе (1-5-фторпентил) -1Р-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющийся производным 3-бутаноил-1-метилиндола [ 1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], и является наркотическим средством.

Согласно протоколу явки с повинной Ерофеев Д.А. сообщил, что изъятое у него наркотическое средство он хранил при себе как для личного употребления, так и для продажи другим лицам, а также сообщил, что наркотическое средство - курительную смесь он продавал своим знакомым -М., Х., З., а также давал им безвозмездно для употребления разовые дозы наркотика.

Как следует из представленной информации о телефонных соединениях, зафиксированы соединения между Ерофеевым Д.А. и Х., а также Ерофеевым Д.А. и М.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 25.06.2014 года у Ерофеева Д.А. состояние опьянения не обнаружено.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ерофеева Д.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют. Проанализировав доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о совершении Ерофеевым Д.А. умышленных действий, направленных на приготовление к сбыту изъятого у него при задержании наркотического средства, масса которого составляет крупный размер.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение стороны защиты об отсутствии у Ерофеева Д.А. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, которое справедливо признано несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле на сбыт изъятого у осужденного наркотического средства, как верно указал суд, свидетельствует количество обнаруженного у него наркотического средства общей массой 17,30 грамма, приведенные выше показания свидетелей - сотрудников полиции о наличии оперативной информации в отношении Ерофеева Д.А. о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", а также имеющаяся договоренность между Ерофеевым Д.А. и М. о приобретении наркотика.

Наказание Ерофееву Д.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, которое назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания, в том числе, применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Юрунова П.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Юрунова П.В. в защиту осужденного Ерофеева Д.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева