Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-3077/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Чуднивца С.В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года

Чуднивец С.В., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чуднивцу С.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Чуднивцу С.В. наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия - с 01 апреля 2014 года, зачтено время содержания под стражей в период с 25 по 26 марта 2014 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чуднивцу С.В. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чуднивец С.В. утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом обращает внимание на то, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, ранее не судим, имеет на иждивении мать-инвалида; кроме того, указывает, что от его действий никто не пострадал и ущерб никому не причинен, дело рассмотрено в особом порядке. С учетом изложенного, осужденный просит снизить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Чуднивец С.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления).

Судебное решение в отношении осужденного Чуднивца С.В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Чуднивца С.В. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Чуднивца С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Чуднивцу С.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ и требованиями ч. 7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия у Чуднивца С.В. на иждивении матери-инвалида, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Чуднивца С.В., смягчающих его наказание обстоятельств, в числе которых судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевших, данные о личности Чуднивца С.В., руководствуясь принципами индивидуализации наказания, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Чуднивца С.В., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, вместе с тем, судебной коллегией приговор в отношении Чуднивца С.В. был изменен по доводам апелляционного представления со снижением ему наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Чуднивца С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Чуднивца С.В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко