Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4у-3099/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Голоскокова С. И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года

Г О Л О С К О К О В С. И.,

***, не судимый,

о с у ж д е н по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2014 года.

Этим же приговором осужден И. А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года приговор в отношении Голоскокова С.И. оставлен без изменения.

Голоскоков С.И. осужден за открытое хищение имущества у Б. С.В., совершенное по предварительному сговору в группе с И. А.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 14 февраля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голоскоков С.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, является сиротой. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Голоскокова С.И. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Голоскоков С.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Голоскокова С.И. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Голоскокову С.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, в том числе - признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Голоскокова С. И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев