Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-3101/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Телегина П.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2014 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года

Телегин П.Г., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10 653 360 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Телегину П.Г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10 653 360 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2014 года с зачетом времени содержания Телегина П.Г. под домашним арестом с 26 февраля 2014 года по 06 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Телегин П.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, а также за получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Телегин П.Г., являясь заместителем главы управы по вопросам потребительского рынка и услуг ***, 14 февраля 2014 года в помещении ресторана "*" по адресу: ***, путем обмана получил от представителя ресторана М. Д.Г. деньги в сумме 50 000 рублей якобы за непринятие мер реагирования по поступившей в управу жалобе гражданина Б. Д.А. о нарушении работниками ООО "*", осуществляющими деятельность в ресторане "*", Федеральных законов "О защите прав потребителей" и "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и не направление сведений о допущенных нарушениях в контролирующие органы.

Затем 25 февраля 2014 года Телегин П.Г., находясь в помещении этого же ресторана, получил от М. Д.Г., участвующей в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в качестве взятки 5000 долларов США, что эквивалентно 177 556 рублям и составляет крупный размер, за организацию работы сезонного кафе при ресторане "*" без официального получения разрешительной документации, а также за невыявление незаконного использования ООО "*" земельного участка в связи с незаконной работой сезонного кафе и не направление информации в результате мониторинга в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве, после чего Телегин П.Г. был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Телегин П.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что умысла на получение взятки от М. Д.Г. у него не было, так как содействовать открытию летнего кафе он не мог; утверждает, что в его полномочия не входило проведение проверок организаций и предприятий на территории *; приговор основан лишь на голословных показаниях свидетелей М. Д.Г. и К. Е.И., а также на недопустимых доказательствах, в том числе протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров между ним и М. Д.Г.; обращает внимание, что при назначении ему наказания суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Телегина П.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М. Д.Г. следует, что она является управляющей рестораном "*". В феврале 2014 года в ресторан пришел заместитель главы управы Телегин П.Г. и заявил, что бар не соответствует предъявляемым требованиям и его нужно закрыть, а затем сообщил, что в управу поступила жалоба посетителя ресторана. 14 февраля 2014 года Телегин П.Г. сказал ей, что она должна передать ему 50 000 рублей для того, чтобы ресторан не был закрыт. Поверив, что эти деньги нужны для того, чтобы ресторан продолжал осуществлять деятельность, она передала Телегину П.Г. указанную сумму денег. 19 февраля 2014 года Телегин П.Г. снова явился в ресторан с проверкой и предложил М. Д.Г. платить ему ежемесячно 5000 долларов США за организацию работы летнего кафе при ресторане без официального разрешения. После этого она обратилась в правоохранительные органы и 25 февраля 2014 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" передала Телегину П.Г. 5 000 долларов США, выданные ей сотрудниками полиции, после чего он был задержан.

Свидетель К.Е.И. -директор ООО "*" дала показания о том, что М.Д.Г. - представитель ресторана "*" сообщила, что в управу поступила жалоба от посетителя на работу сотрудников бара, в связи с чем Телегин П.Г. требует 50 000 рублей за нерассмотрение этой жалобы, а также настаивает на передаче ему 5 000 долларов США ежемесячно за покровительство в установке летнего кафе вне помещения ресторана без официального разрешения. Она посоветовала М.Д.Г. обратиться к сотрудникам полиции, что та и сделала, после чего Телегин П.Г. был задержан.

Свидетели М. И.А. и К. Н.А. - специалисты службы потребительского рынка и услуг управы *** показали, что в связи с поступившей в управу района жалобой гражданина Б. Д.А. они проводили обследование помещений ресторана "*" и установили, что кассовый аппарат функционирует, книга жалоб находится на видном месте. Нареканий у них к предприятию не было, в связи с чем каких-либо мер реагирования принимать не требовалось.

Свидетель П. А.В. - сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием М. Д.Г., которая передала Телегину П.Г. 5 000 долларов США, после чего подала условный сигнал, и Телегин П.Г. был задержан. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты указанные деньги, а на руках выявлены следы состава, которым были помечены купюры.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели П. Ю.А. и Щ.Д.А., участвовавшие в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и личного досмотра Телегина П.Г.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом прослушивания аудиозаписей разговоров между М.Д.Г. и Телегиным П.Г., состоявшихся 19 и 20 февраля 2014 года, из которых усматривается о получении Телегиным П.Г. 50 000 рублей, а также о его намерении получить 5000 долларов США за содействие в функционировании сезонного кафе без разрешительных документов; жалобой Б.Д.А. и ответами на нее за подписью Телегина П.Г. и К. Е.И. о том, что доводы жалобы проверены и подтверждения не нашли; актом осмотра видеозаписи оперативного эксперимента, подтверждающей факт передачи М.Д.Г. осужденному Телегину П.Г. денежных средств, которые Телегин П.Г. убрал в свою сумку; материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями; иными письменными материалами уголовного дела и вещественным доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей М. Д.Г. и К. Е.И. в оговоре осужденного Телегина П.Г., судом не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают наличие у Телегина П.Г. умысла на получение взятки в крупном размере, поскольку судом установлено, что Телегин П.Г., являясь должностным лицом - заместителем главы управы по вопросам потребительного рынка и услуг ***, предложил управляющей рестораном "*" М.Д.Г. за 5 000 долларов США оказать содействие в организации работы сезонного кафе без официального получения разрешения компетентных органов, в связи с чем М. Д.Г. обратилась в правоохранительные органы и в рамках оперативно-розыскного мероприятия передала Телегину П.Г. указанную сумму денежных средств, которая впоследствии в ходе личного досмотра Телегина П.Г. была обнаружена и изъята. Факт требования Телегиным П.Г. у М. Д.Г. денежных средств в качестве взятки за содействие в открытии летнего кафе подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, а также аудиозаписями разговоров, состоявшихся между Телегиным П.Г. и М.Д.Г. 19 и 20 февраля 2014 года. Данные аудиозаписи, вопреки доводам жалобы, осмотрены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке и признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы жалобы Телегина П.Г. о том, что в его полномочия не входило проведение проверок предприятий и организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку факт осмотра помещения ресторана "*" в связи с поступившей в управу по *** жалобой гражданина Б. Д.А. не отрицался осужденным Телегиным П.Г. Кроме того, сотрудники управы *** М.И.А. и К. Н.А. пояснили, что по результатам проверки ресторана "*" гражданину Б.Д.А. дан ответ на жалобу.

Таким образом, доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Телегина П.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Наказание Телегину П.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Телегина П.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная