Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-3118/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту осужденного Ж. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Ж., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года.

Этим же приговором осужден Б1., а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении Ж. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Ж. судебными решениями, утверждает о неправильном применении судом уголовного закона. С приведением соответствующей аргументации указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Ж. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Б2.

С учетом изложенного, адвокат К. просит переквалифицировать действия Ж. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. в защиту осужденного Ж. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе Москве, _ года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. При этом судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Ж. признан виновным.

Вопреки мнению защитника, вывод суда о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

При этом судом исследованы:

- показания потерпевшего Б2., свидетелей Т., М1., М2. об обстоятельствах совершения Ж. и Б1. преступления в отношении потерпевшего Б2.;

- показания свидетелей О. и П. - сотрудников полиции о проведенных мероприятиях, направленных на установление места нахождения Ж. и Б1.;

- показания судмедэскперта В. о том, что выявленные у Б2. тяжкие телесные повреждения образовались в совокупности от нанесенных ему ударов Ж. и Б1. и последующих ударов потерпевшего головой об асфальтное покрытие в результате падений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протокол следственного эксперимента, в ходе которого свидетель Т. показал, каким образом осужденными были нанесены удары Б2., и как он (Б2.) падал на асфальтовое покрытие, ударяясь головой; заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключений, проведенных по делу судебных экспертиз, у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели и потерпевший оговорили Ж., а также осужденного по делу Б1.

Квалифицируя действия Ж. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Судом достоверно установлено, что Ж. совместно с осужденным по делу Б1. с достаточной силой наносили удары в область головы потерпевшего Б2., от которых он падал и ударялся головой об асфальтовое покрытие, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что наступившие последствия в виде открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего явились результатом совместных преступных действий осужденных, причинивших Б2. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, с данной судом первой инстанции правовой оценкой действий Ж., которая в приговоре мотивирована, нельзя не согласиться.

Наказание Ж. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Ж.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Б3., в том числе аналогичным изложенным адвокатом К. в кассационной жалобе, - о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Полагаю, что приговор и апелляционное определение, вынесенные в отношении Ж., являются законными, обоснованными и справедливыми, при этом существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. в защиту осужденного Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту осужденного Ж. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко