Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3124/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Литвиновой Л.Н. в интересах осужденного Овчинникова А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года

Овчинников А.В., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Овчинникову А.В. установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания с 22:000 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы к двум дням ограничения свободы, Овчинникову А.В. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 августа 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Овчинникова А.В. под домашним арестом с 29 июля 2013 года по 01 августа 2014 года, а также время содержания его под стражей с 04 декабря 2012 года по 06 декабря 2012 года, с 27 июля 2013 года по 29 июля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Овчинников А.В. признан виновным:

- в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Литвинова Л.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Овчинникова А.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что действия Овчинникова А.В. явились результатом провокации со стороны закупщицы Л. и сотрудников УФСКН, умысла на сбыт психотропного вещества у него не было. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей Н. и Г. Указывает, что в качестве понятых были привлечены Н. и Г., в отношении которых затем был постановлен обвинительный приговор, однако согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства. При задержании Овчинникова А.В. было нарушено его право на защиту, поскольку при проведении задержания Овчинникову А.В. не был предоставлен адвокат.

Просит состоявшиеся в отношении Овчинникова А.В. судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Овчинникова А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями законного представителя потерпевшего К., показаниями свидетелей Д., З., А., Ж., Л., Г., Н., С., Х., С., М., С., И., К., Я., Ф.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских и судебно-химических экспертиз; результатами оперативно-розыскного мероприятия; протоколом очной ставки, проведенной между Л. и Овчинниковым А.В.; протоколами осмотра предметов; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания законного представителя потерпевшего К. и свидетелей Д., З., А., Ж., Л., Г., Н., С., Х., С., М., С., И., К., Я., Ф. судом обоснованно признаны достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Овчинникова А.В. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Овчинникова А.В., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении, утверждавшего, что не занимается сбытом психотропных веществ. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Л., согласно которым Овчинников А.В. сбыл ей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропное вещество - амфетамин, массой 0,27 гр. за 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приложением N4 к акту проверочной закупки о проведении личного досмотра, согласно которому у Овчинникова А.В. обнаружена и изъята одна купюра достоинством 500 руб. серия и номер которой совпали с серией и номером одной из купюр ранее выданных Л. для проведения ОРМ, а в ходе проведения обследования нежилого помещения была обнаружена и изъята вторая купюра, ранее выданная Л. для проведения ОРМ. Актом о добровольной выдаче Л. в присутствии понятых сотрудникам полиции одного пакетика с порошкообразным веществом, при этом из ее пояснений усматривается, что указанный сверток ей передал Овчинников А.В. как амфетамин, а также выдана неиспользованная денежная купюра номиналом в 500 руб. ранее выданная ей для проведения ОРМ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Л. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, с декабря 2012г. в УФСКН поступала оперативная информация в отношении Овчинникова А.В., входившего в состав промоутерской группы, которая проводила вечеринки, в ходе которых распространялись психотропные и наркотические вещества. 24 июля 2013 в адрес ОС УФСКН по г. Москве в ЦАО от Л. поступило заявление в отношении Овчинникова А.В., занимающегося распространением психотропных веществ при проведении своих вечеринок, при этом Леонова К.М. сообщила, что 26 июля 2013 года в клубе "***" расположенном по адресу: ***, состоится вечеринка. Для проверки поступившей информации и документирования преступной деятельности сотрудниками УФСКН было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Л, о чем вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Овчиникова А.В. являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Овчинникова А.В. проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований полагать, что действия Овчинникова А.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Л., не имеется.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, также как и в действиях свидетеля Л., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Овчинникова А.В. к совершению противоправных действий не усматривается.

Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что умысел осужденного Овчинникова А.В. сформировался независимо от действий Л. и сотрудников полиции и был направлен на незаконный сбыт психотропного вещества, что нашло свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Овчинников А.В. сбыл Л. психотропное вещество - амфетамин, массой 0,27 гр. за 1000 руб.

Вопреки доводам жалобы, требования закона при производстве личного досмотра Овчинникова А.В. не нарушены.

Правильность составления приложения N4 к акту проверочной закупки подтверждается подписями понятых С. и Х., подписью оперуполномоченного по ОВД 3 отдела Службы по ЮВАО УФСКН РФ по г.Москве м-ра полиции П., а также показаниями данных понятых, допрошенных судом в качестве свидетелей. При этом, как усматривается из данного приложения, каких-либо замечаний относительно правильности его составления не поступило, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ Н. и Г. не относятся к лицам, которые не могут быть понятыми по данному уголовному делу.

Заключения судебно-химических и судебно-медицинских экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда не было необходимости в проведении по делу дополнительных экспертиз.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Овчинникова А.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при проведении задержания подозреваемого Овичнникова А.В. в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, нормы уголовно-процессуального закона и право Овчинникова А.В. на защиту не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Овчинникова А.В. по ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивирован. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Овчинникову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия положительных характеристики по месту жительства и месту работы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельства судом признана исключительной и наказание по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено с применением положений ст.64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, приговор суда оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Литвиновой Л.Н. в интересах осужденного Овчинникова А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова