Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-3127/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 4 июня 2015 года кассационную жалобу осужденного Союзова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2014 года,

установил:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года

Союзов А.А., ***, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Союзова А.А. возложены следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в указанных орган для регистрации в дни, определенные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Союзов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Союзов А.А. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что его вина в совершенном преступлении не доказана; доказательства, положенные в основу приговора ее не подтверждают; в дни совершения преступления он на ярмарке выходного дня не работал. Автор жалобы также указывает, что на стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно опознание его потерпевшим Н. А.Н. было проведено по фотографии, очные ставки между ним и последним не проводились. Кроме того обращает внимание на то, что потерпевший Н.А.Н. неоднократно менял свои показания, данные им в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить, в предъявленном ему обвинении оправдать.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о виновности Союзова А.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Н.А.Н.; показаниями свидетелей М.И.В., Б.А.Н., С.Л.А., Ч.Е.А.; протоколом осмотра места происшествия; справками по результатам проведения ОРМ "ПТП"; протоколами осмотра предметов и другими письменными документами и вещественными доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные лица имели основания для оговора осужденного, по делу не установлены. Судом дана верная оценка показаниям допрошенных лиц.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Союзова А.А. о его невиновности в совершенном преступлении и о том, что 4, 6, 12 и 18 ноября 2011 года он на ярмарке выходного дня отсутствовал, деньги с продавцов, в том числе с потерпевшего Н.А.Н., за предоставление им места на ярмарке не требовал и не брал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, по обстоятельствам изложенным в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Имеющимся в показаниях потерпевшего Н.А.Н. противоречиям, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие осужденного Союзова А.А. с данной судом оценкой доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, на правильность выводов суда о его виновности в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, не влияют.

Не проведение по данному уголовному делу почерковедческой экспертизы не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершенном деянии, поскольку его вина подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. Кроме того, из приговора суда усматривается, что в ходе предварительного следствия Союзов А.А. отказался предоставить образцы своего почерка, необходимые для проведения указанной экспертизы.

Утверждение осужденного Союзова А.А. о том, что в ходе предварительного следствия незаконно не проведено очных ставок между ним и потерпевшим Н.А.Н., нельзя признать обоснованным, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного о том, что опознание его потерпевшим Союзовым А.А. было проведено по фотографии, требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречат, не влияет на достоверность и допустимость протоколов указанных процессуальных действий в качестве доказательств и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Союзова А.А. в совершенном преступлении.

Таким образом, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего Н.А.Н., так и другим доказательствам по делу и направлены лишь на оказание содействия подсудимому в реализации его желания избежать уголовной ответственности.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Союзова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного являются правильными, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления с использованием служебного положения.

Наказание осужденному Союзову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При этом суд нашел основания для применения ст. 73 УК РФ, так как достижение целей наказания - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях без назначения реального отбывания лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что нахожу правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Союзова А.А.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Союзова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Союзова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина