Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-3128/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 5 июня 2015 года кассационную жалобу адвоката Б., поданную в интересах осужденного П., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года

П., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П. исчислен с 8 августа 2013 года.

С П. в пользу Б. постановлено взыскать: в счет возмещения материального вреда - _ рублей, в счет компенсации морального вреда - _ рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. Автор жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия, в то время, как в указанном заключении не дано ответа на поставленный следователем вопрос: "имеется ли причинная связь между ударом ногой в челюсть Б. и его смертью?", что исключает возможность вынесения законного судебного решения. При этом, суд апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности сторон, отказал в приобщении представленного стороной защиты заключения специалиста N26/14 от 16 июня 2014 года, в котором был разрешен указанный выше вопрос, а также в допросе в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта 111-ой ГГЦ СМиКЭ МО РФ, чья явка была обеспечена стороной защиты. После того, как всему составу суда был заявлен отвод, судебная коллегия отказалась повторно рассматривать ходатайство о допросе явившегося специалиста. Вместе с тем, по мнению адвоката, выводы суда о том, что смерть Б. наступила от действий П., не соответствуют действительности, поскольку согласно заключению эксперта, смерть потерпевшего наступила от травмы, образовавшейся в результате его падения навзничь из положения стоя, а действия П. повлекли только само падение Б. Таким образом, непосредственно П. потерпевшему были причинены телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи со смертью. Травма, повлекшая смерть Б., образовалась именно от падения и она носит случайный характер. С учетом изложенных обстоятельств, адвокат полагает, что действия П. не верно квалифицированы по ст. 111 УК РФ, поскольку он не предвидел последствий своих действий, однако, при необходимой предусмотрительности, мог это предвидеть, а потому его действия необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить и переквалифицировать действия П. на ст. 109 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что П. на почве личных неприязненных отношений с Б., действуя умышленно и имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, нанес Б. не менее двух ударов руками в область головы и один удар левой ногой в область лица, от которого Б. упал, ударившись головой об асфальт. В результате указанных действий П. Б. получил телесные повреждения в виде комплекса повреждений со стороны мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, составляющего закрытую изолированную черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и повлекшие легкий вред здоровью, с наступлением смерти в причинной связи не находящиеся.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего Б., свидетелей Б., Р., С., В., С., С., П., Ф., К., В., А., Е., Е., С., М., показаний самого осужденного П., признавшего вину частично, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности П. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Что касается доводов адвоката о том, что действия П. не верно квалифицированы по ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила от травмы, образовавшейся в результате его падения, что носило случайных характер, а не от действий П., которые не причинили телесные повреждения, находящиеся в причинной связи со смертью, а повлекли только само падение Б., при этом П. не предвидел последствий своих действий, однако, при необходимой предусмотрительности, мог предвидеть, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, то указанные доводы были тщательным образом проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку с учетом механизма действий осужденного, силы нанесенных им ударов в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что П. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и, нанося Б. удары руками и ногой в область головы, предвидел причинение тяжкого вреда его здоровью, в том числе в результате падения на асфальт, однако по небрежности не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего.

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного по ст. 109 УК РФ, не нахожу.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал частичное признание им своей вины, раскаяние в отношении последствий содеянного и явку с повинной, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления П. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности П.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы адвоката о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Б. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, в том числе в части разрешения ходатайств и анализа доказательств по делу, судебной коллегией по данному уголовному делу были выполнены.

При этом, относительно доводов адвоката о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта П., о приобщении к материалам дела заключения специалиста N26/14 от 16 июня 2014 года, а также о допросе в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта 111-ой ГГЦ СМиКЭ МО РФ, чья явка была обеспечена стороной защиты, следует отметить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденного на защиту. Решения, принятые судебной коллегией по указанным ходатайствам, мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оснований, позволяющих сделать вывод о необъективности суда апелляционной инстанции, вопреки утверждению адвоката, не усматриваю.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Б., поданной в интересах осужденного П., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина