Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4у-3131/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Б. А.В. в защиту интересов Ицхаковича на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2015 года,

установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года в отношении Ицхаковича, **** года рождения, уроженца г. ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 10 апреля 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 марта 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 4 июня 2015 года, адвокат Б. А.В. просит отменить судебные решения как незаконные.

Проверив представленные материалы, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не нахожу.

Решение суда об избрании Ицхаковичу меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст.108,109 УПК РФ, регламентирующих порядок ее избрания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступлений, в которых обвиняется Ицхакович, данные о его личности и пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, Ицхакович может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Ицхаковича к инкриминируемым ему деяниям судом надлежаще проверена.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Ицхаковичу иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в постановлении приведены.

Вопросы об оценке доказательств не входят в число тех, которые подлежат разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, в том числе при задержании Ицхаковича, не допущено.

Довод адвоката Б. А.В. об отсутствии в протоколе судебного заседания времени начала и окончания судебного заседания, не влечет незаконность принятого судом решения по ходатайству следователя.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Б. А.В., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Б. А.В. в защиту интересов Ицхаковича на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева