Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4у-3137/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Журавлева С.А., поданную в защиту осужденного Гармеля Д.В., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года

Гармель Д.В., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гармелю Д.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Гармеля Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2014 года.

Этим же приговором осуждены Лебедев А.Н. и Фомин О.И., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски: с Гармеля Д.В. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Б.Е.В. 10 000 рублей, в пользу потерпевшего П. М.В. - 7 000 рублей; с Гармеля Д.В., Лебедева А.Н., Фомина О.И. солидарно взыскано в пользу Х.Р.С. 800 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гармель Д.В. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением специальных средств.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления согласно приговору совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 02 сентября 2013 года сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы капитан полиции Гармель Д.В., старший сержант полиции Лебедев А.Н. и старший сержант полиции Фомин О.И., осуществляя патрулирование подведомственной территории на служебном автомобиле, увидели по адресу: ***, автомашину марки "*", в которой находились Б.Е.В. и П. М.В., и потребовали от них предъявить документы, удостоверяющие личность. После проверки документов Гармель Д.В. и Лебедев А.Н. произвели личный досмотр Б. Е.В., а Фомин О.И. - личный досмотр П.М.В. без согласия потерпевших, без привлечения понятых и составления соответствующего протокола. Затем Фомин О.И., выходя за пределы своих должностных полномочий, осуществил осмотр автомобиля "*", где обнаружил травматический пистолет марки "*", являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, который передал Лебедеву А.Н. Не сообщив о факте обнаружения предмета, имеющего признаки пистолета, дежурному ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, Гармель Д.В. надел на Б. Е.В. наручники и посадил его в служебный автомобиль, после чего Фомин О.И. продолжил осмотр транспортного средства и обнаружил денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащие Х. Р.С. Вводя П. М.В. в заблуждение о возможности привлечь его и Б. Е.В. к уголовной ответственности, Фомин О.И., действуя по предварительному сговору с Гармелем Д.В. и Лебедевым А.Н., потребовал от П. М.В. передачи им денежных средств в размере 1 000 000 рублей. П. М.В. предложил уменьшить сумму, указав, что данные деньги ему не принадлежат, и в салоне автомобиля "*" передал Фомину О.И. денежные средства в размере 800 000 рублей, после чего Фомин О.И., Гармель Д.В. и Лебедев А.Н., освободив Б. Е.В., с места преступления скрылись.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, указывая, что Гармель Д.В. не имел умысла на превышение должностных полномочий и хищение путем мошенничества денежных средств Х. Р.С., в преступный сговор на завладение деньгами, обнаруженными при осмотре автомобиля "*", с Лебедевым А.Н. и Фоминым О.И. не вступал; обращает внимание, что Гармель Д.В. не видел факта обнаружения Фоминым О.И. в автомашине потерпевших денежных средств, так как в это время находился в служебном автомобиле совместно с потерпевшим Б.Е.В., в связи с чем не может быть причастен к хищению денег; кроме того, судом не приведены доказательства совершения Гармелем Д.В. превышения должностных полномочий, так как не установлен сам факт личного досмотра Гармелем Д.В. потерпевшего Б.Е.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гармеля Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших П.М.В. и Б.Е.В. следует, что по просьбе Х. Р.С., имевшего намерение купить квартиру в г. Москве, они на машине "*" перевезли деньги в сумме 5 000 000 рублей из г. Ярославля в г. Москву. На *** к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции Гармель Д.В., Лебедев А.Н. и Фомин О.И., которые потребовали от них предъявить документы и выйти из машины. После проверки документов Фомин О.И. без согласия произвел личный досмотр П. М.В., а Гармель Д.В. и Лебедев А.Н. досмотрели Б.Е.В. На возражения против досмотра сотрудники полиции не реагировали. После этого Фомин О.И. произвел осмотр автомобиля "*" и обнаружил травматический пистолет, который передал Лебедеву А.Н. При этом Б.Е.В. пояснил, что данный пистолет принадлежит его брату Б.А.В., и предложил позвонить ему по этому поводу, однако Гармель Д.В. надел на него наручники, переданные Лебедевым А.Н., и посадил его в служебный автомобиль. Лебедев А.Н. неоднократно подходил к машине, в которой находился Б. Е.В., и угрожал возбуждением уголовного дела за незаконное хранение оружия, при этом в руках у него был пистолет Б. А.В. В это время Фомин О.И. продолжал осматривать автомобиль, в котором обнаружил принадлежащие Х. Р.С. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Угрожая потерпевшим уголовным преследованием, Фомин О.И. потребовал от П. М.В. передачи 1 000 000 рублей, на что П. М.В. сообщил Фомину О.И., что деньги ему не принадлежат, в связи с чем Фомин О.И. согласился на получение 800 000 рублей. П.М.В. передал Фомину О.И. 800 000 рублей, которые тот сложил в принесенную Лебедевым А.Н. папку. После чего осужденные освободили Б. Е.В., сняв наручники, и быстро уехали с похищенными деньгами.

Потерпевший Х. Р.С. показал, что передал П. М.В. под расписку денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые тот совместно с Б. Е.В. должен был отвезти в г. Москву. 02 сентября 2013 года ему позвонил П. М.В. и сообщил о том, что сотрудники полиции незаконно осмотрели автомобиль, которым он управлял, обнаружили пистолет Б. А.В. и деньги, после чего по их требованию он вынужден был передать им 800 000 рублей, так как сотрудники полиции угрожали ему и Б.Е.В. уголовным преследованием.

Потерпевший Б. А.В. пояснил, что в мае 2013 года он приобрел травматический пистолет. Данный пистолет он забыл в сумке-барсетке в машине "*", на которой его брат, Б. Е.В., и П. М.В. по просьбе Х. Р.С. уехали в Москву. 02 сентября 2013 года ему позвонил Б. Е.В. и сообщил о противоправных действиях сотрудников полиции, которые незаконно досмотрели автомобиль, обнаружили пистолет и деньги и применили к нему наручники. П. М.В. был вынужден отдать сотрудникам полиции 800 000 рублей за непривлечение их к уголовной ответственности, принадлежащий ему пистолет был похищен.

Показания потерпевших обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7, корп. 1;

- протоколом осмотра видеозаписей: с камеры видеонаблюдения по адресу: ***, на которой видно, как Фомин О.И., Гармель Д.В. и Лебедев А.Н. производят личный досмотр П. М.В. и Б.Е.В. без понятых и представителей общественности, а затем Фомин О.И. осуществляет досмотр автомобиля "*", через некоторое время Фомин О.И. передает Лебедеву А.Н. какой-то предмет, Гармель Д.В. надевает на Б. Е.В. наручники, и тот садится на заднее сидение служебного автомобиля, а Фомин О.И. продолжает досмотр автомашины "*"; также видно, как Лебедев А.Н. подходит к неизвестному мужчине, стоящему рядом с входом в подъезд и производит осмотр его сумки, при этом Лебедев А.Н. держит в руке предмет, визуально определяемый как пистолет; затем Лебедев А.Н. садится в служебный автомобиль, никому не передавая пистолет; кроме того, камерами, установленными по адресу: ***, зафиксировано, как мимо подъезда проезжает машина "*", а за ней следует служебный автомобиль сотрудников полиции;

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений Фомина О.И., Гармеля Д.В., Лебедева А.Н. между собой, а также телефонных соединений между П.М.В. и Х.Р.С., Б.Е.В. и Х. Р.С. за 02 сентября 2013 года;

- протоколом осмотра расписки, написанной П. М.В., о получении от Х.Р.С. денежных средств в размере 5 000 000 рублей от 01 сентября 2013 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших П.М.В. и Б.Е.В. в оговоре осужденных, судом не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают наличие у Гармеля Д.В. умысла на превышение должностных полномочий и совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что Гармель Д.В., Лебедев А.Н. и Фомин О.И., являясь сотрудниками полиции, незаконно произвели личный досмотр потерпевших П.М.В. и Б. Е.В., а также досмотр транспортного средства - автомобиля марки "*", в котором обнаружили пистолет и денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащие Х.Р.С. После чего осужденные надели на Б. Е.В. наручники и сформировали у потерпевших убеждение о своих возможностях привлечь их к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия и, введя таким образом Б. Е.В. и П. М.В. в заблуждение, завладели принадлежащими Х. Р.С. денежными средствами в размере 800 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Гармеля Д.В. о его невиновности.

Доводы адвоката Журавлева С.А. о том, что судом не установлен факт личного досмотра потерпевшего Б. Е.В. осужденным Гармелем Д.В. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Б. Е.В., который пояснил, что в ходе досмотра Гармель Д.В. и Лебедев А.Н. проникали руками в карманы его одежды и вытаскивали их содержимое, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: ***, на которой видно, как Гармель Д.В. и Лебедев А.Н. производят личный досмотр Б. Е.В. без приглашения понятых и представителей общественности. Кроме того, заключением служебной проверки в отношении Гармеля Д.В., Лебедева А.Н. и Фомина О.И. установлено, что Гармель Д.В., Ледебев А.Н. и Фомин О.И. при обнаружении в автомашине "*" предмета, похожего на пистолет, не доложили об этом дежурному ОМВД, а также произвели досмотр автомобиля "*" и личный досмотр П. М.В., Б. Е.В. без их согласия, без понятых и составления соответствующего протокола, в связи с чем они уволены из органов внутренних дел.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Гармеля Д.В. и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Гармелю Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлева С.А., аналогичные доводам, приведенным им в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Журавлева С.А., поданной в защиту осужденного Гармеля Д.В., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная