Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4у-3140/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Батрынча А.Г. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2014 года

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года

Батрынча А. Г., ранее судимый:

31 мая 2006 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 31 января 2008 года по отбытии срока наказания

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома ( квартиры иного жилища) в ночное время суток (с 22 до 6 часов), не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанностей: встать на учет в наркологическом диспансере; пройти курс лечения от наркомании в течение 3 месяцев после отбытия основного наказания; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Батрынча А.Г. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Батрынча А.Г. просит о смягчении назначенного ему наказания, считает, что суд не учел в полном объеме обстоятельства смягчающие его наказание, а также то, что после совершения преступления он вел законопослушный образ жизни. Считает, что судом неправильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, кроме того обращает внимание, что приговор от 31 мая 2006 года Наро-Фоминского городского суда Московской области не был приведен в соответствие.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Батрынча А.Г. по ч.1ст.232 УК РФ является правильной и в жалобе также не оспаривается.

При назначении Батрынча А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе. Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении у осужденного троих малолетних детей, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений поскольку он, будучи ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления в период до погашения судимости, то есть до 31 января 2014 года (в соответствии с положениями п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на 31 января 2008 года) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, условия жизни семьи осужденного, его поведение, в том числе и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Батрынча А.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы осужденного, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2006 года, не основаны на законе, поскольку вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассматриваются судом в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ. При постановлении приговора суд не вправе разрешать вопрос о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Данный вопрос не может быть предметом рассмотрения и суда кассационной инстанции в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Батрынча А.Г. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

Е.К. Ротанова