Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-3148/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Б., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с _ года.

Этим же приговором осуждены У., К1.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года приговор в отношении Б. изменен: его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Б. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Б., выражая свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С приведением соответствующего обоснования указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминированным ему преступлениям.

С учетом изложенного, осужденный Б. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Он же, с учетом внесенных изменений, признан виновным в совершении приготовления к преступлению, то есть умышленном создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного У. о неоднократном приобретении им с целью последующего сбыта наркотического средства у Б., который в ходе попытки очередного сбыта наркотического средства был задержан сотрудниками наркополиции;

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах задержания с помощью У. в ходе оперативно-розыскного мероприятия Б. и К1. за сбыт наркотического средства в особо крупном размере;

- показаниями свидетелей С. и Д. об обстоятельствах изъятия наркотического средства - героина по месту жительства Б.;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он проживал вместе с Б. в деревне _, _ района _ области. В ходе общения с ним он узнал, что Б. занимается сбытом наркотических средств; _ года в доме был произведен обыск и обнаружен пакет с героином, который принадлежал Б.;

- показаниями свидетеля Д2. о том, что Б. занял у него _ долларов на покупку героина. После приобретения героина Б. попытался его сбыть. Изъятые в ходе обыска героин и деньги принадлежат Б.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- протокол личного обыска Б., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героином, массой _ грамма;

- заключение эксперта-химика от _ года, согласно которому вещество массой _ грамма, изъятое у Б., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин);

- протокол обыска от _ года в доме без номера, расположенного на садовом участке N _ в _ по месту жительства Б., в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала с порошкообразным веществом, а также денежные средства;

- заключение эксперта-химика от _ года, согласно которому вещества массой _ грамма, _ грамма, _ грамма, _ грамма, изъятые _ года в ходе обыска в жилище Б., являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин).

Сам осужденный Б. не отрицал факта приобретения им наркотического средства для личного употребления.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Б.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений), оснований для иной правовой оценки его действий не усматриваю.

В то же время несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Б. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, по месту постоянной регистрации, а также родственниками характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Б. лишь в условиях его изоляции от общества, с чем согласился и суд кассационной инстанции, который, вместе с тем, внес изменения в приговор, переквалифицировав действия Б. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом, судебная коллегия, снизив осужденному наказание, не усмотрела оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия указала, почему критически относится к доводам стороны защиты о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, основанным лишь на показаниях заинтересованных лиц, поскольку соответствующие доводы защиты полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции оснований не имелось.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко