Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-3155/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Московского городского суда от 21 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года,

установил:

Постановлением Московского городского суда от 21 апреля 2015 года на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Алиева А. А., ****, несудимого, обвиняемого в совершении поступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и Банова А. Ю., ****, несудимого, обвиняемого в совершении поступления, предусмотренного ч.ч. 3, 5 ст. 33, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., выражает свое несогласие с судебными решениями ввиду нарушений УПК РФ.

Указывает, что в обвинительном заключении в отношении Алиева А.А. и Банова А.Ю. требования ст. 220 УПК РФ соблюдены в полном объеме, а обвинение им предъявлено в соответствие с доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в отношении них уголовного дела.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что ранее постановленный приговор в отношении Туракулова Х.Т. препятствует постановлению итогового решения по настоящему делу, несостоятелен.

Утверждает, что ссылка на несоответствие в описании фактических обстоятельств нападения на М., применительно к обвинению, предъявленному Алиеву А.А. и Банову А.Ю., и как следствие нарушение их права на защиту, несостоятельна, так как Банов А.Ю. обвиняется в организации и пособничестве убийства, а не в его исполнении, кроме того, обвинительное заключение обвиняемым вручено в установленный законом срок, жалоб на нарушение права на защиту не поступало.

Считает, что при таких обстоятельствах принятие окончательного решения по делу Алиева А.А. и Банова А.Ю., может послужить основанием для пересмотра приговора в отношении Туракулова Х.Т.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные судебные решения и проверив изложенные в кассационном представлении доводы, считаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов с целью восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. При этом в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Возвращая уголовное дело в отношении Алиева А.А. и Банова А.Ю. прокурору для устранения нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, суд правильно указал, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Банова А.Ю. и Алиева А.А. в части изложения фактических обстоятельств нападения *** на М. существенно отличается от описанных обстоятельств, установленных обвинительным приговором Московского городского суда от 31 августа 2012 года в отношении Туракулова Х.Т. и других.

Как видно из приговора Московского городского суда от 31 августа 2012 года в отношении Туракулова Х.Т. и других, вступившего в законную силу, он признан виновным в том, что ** года, управляя автомашиной *** регистрационный знак ***, заранее договорившись с неустановленными следствием лицами о нападении на женщин под видом оказания услуг частного такси, завладения их имуществом и убийством сопряженным с разбоем, в период времени с *** до *** утра у ***, заметили ранее незнакомую им М., после чего двое неустановленных лиц временно вышли из машины, а когда Туракулов Х.Т. под видом частного такси остановился около М., затащили ее на заднее сиденье указанной автомашины, где ограничивая ей свободу передвижения и подавляя ее волю к сопротивлению связали ей руки и ноги прозрачной лентой скотч, заклеили рот, похитили принадлежащее ей имущество, после чего Туракулов Х.Т. совместно с соучастниками нападения в период в времени с *** по *** в неустановленном месте, удерживая М. в салоне указанной автомашины с целью ее убийства нанесли ей не менее 22 колото-резанных ранений, причинив повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, от которых М. скончалась в салоне указанной автомашины.

В ходе предварительного расследования в отношении неустановленных лиц следствием была установлена причастность к указанному преступлению Алиева А.А. и Банова А.Ю., которым предъявлено обвинение в нападении и убийстве М.

Как усматривается из предъявленного обвинения Алиеву А.А. и оно изложено в обвинительном заключении, *** года в период времени с *** утра Алиев А.А. и Туракулов Х.Т. на автомобиле *** регистрационный знак **** под управлением Туракулова Х.Т., а Кадиров У.У. на автомобиле *** регистрационный знак ***, прибыли *** для захвата М. и ее последующего убийства, при этом Кадиров У.У., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, управляя автомашиной *** регистрационный знак ***, подъехал к М, она села на заднее пассажирское сиденье, автомобиль проехал некоторое расстояние от места ее посадки, после чего остановился возле ***, включил аварийные сигналы, оповестив тем самым Алиева А.А. и Туракулова Х.Т. о возможности нападения на М., после этого Туракулов Х.Т. и Алиев А.А., исполняя свои роли в преступлении, на автомобиле *** регистрационный знак **** подъехали к автомашине под управлением Кадирова У.У., блокировали М. выход из автомашины, лишив ее свободы передвижения. Далее Туракулов Х.Т. и Алиев А.А., согласно разработанному плану, в целях устранения активного сопротивления М. связали ей руки и ноги прозрачной лентой скотч, заклеили ей рот, подавив ее волю к сопротивлению. Затем Туракулов Х.Т. вернулся и сел в автомашину *** регистрационный знак ***, а Алиев А.А. остался рядом с М. в целях ее удержания, после чего автомашины под управлением Кадирова У.У. и Туракулова Х.Т. прибыли к ***, где не позднее *** часов, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, демонстрируя нож, используемый в качестве оружия, похитили ее имущество. Затем Алиев А.А. и Туракулов Х.Т. в период времени ***совместно с Кадировым У.У. в целях совершения убийства М. по найму нанесли ей не 22 колото-резанных ранений, причинив повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, от которых М. скончалась в салоне указанной автомашины.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Поскольку предъявленное Алиеву А.А. обвинение в части фактических обстоятельств нападения на М. существенно отличается от обстоятельств, установленных судом, вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 31 августа 2012 года отношении Туракулова Х.Т., и имеют по настоящему уголовному уделу преюдициальное значение, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. Оснований не соглашаться с мотивами принятого судом решения, вопреки доводам кассационного представления, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, и по ним принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на постановление Московского городского суда от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова