Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-3161/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Мошанского А.А. в интересах обвиняемого Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 апреля 2015 года,

установил:

Органами предварительного расследования Тамбовцев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года срок содержания в отношении обвиняемого Т., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ранее не судимого, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, т.е. до 05 июня 2015 года. Ходатайство защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 апреля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мошанский А.А. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Т. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для продления Т. срока содержания под стражей не имелось, органами предварительного следствия не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, или будет препятствовать установлению истины по делу. Показания свидетелей, представленные следователем, не содержат в себе фактических данных, а являются лишь рассуждениями и предположениями о возможной причастности Т. к совершенному преступлению. Утверждает, что преступление, в совершении которого обвиняется Т., совершено в сфере банковской деятельностью, которая является разновидностью предпринимательских отношений. При продлении срока содержания под стражей судом не учтены все обстоятельства и сведения, характеризующие личность Т., в том числе, что он прописан и проживает в ***, имеет высшее образование, работает сетевым администратором в ООО "***", женат, ***, состояние его здоровья. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. без его (Мошанского А.А.) участия, хотя он ходатайствовал об отложении судебного заседания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Тамбовцева В.В. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Т. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, преступление совершено в составе организованной группы, часть соучастников которой не установлена. Закончить предварительное расследование в установленный срок следствию не предоставляется возможным, в связи с особой сложностью уголовного дела, обусловленной совершением преступления в сфере высоких технологий, проведением следственных действий более чем в 10-ти субъектах РФ, проведением трудоемких судебных экспертиз.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей судом были учтены все данные о личности обвиняемого Т. известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья, а также то, что он ***.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При решении вопроса об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия Т. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст.2 ГК РФ.

Таким образом, продление в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении Т. срока содержания под стражей в судебном заседании принимал участие защитник по назначению суда в соответствии со ст.ст.50,51 УПК РФ, поскольку адвокат по соглашению, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставил. В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ, неявка без уважительной причины сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя. С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении права Т. на защиту являются несостоятельными.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Мошанского А.А. в интересах обвиняемого Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова