Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3172/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Гавриленко Д.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года

Г А В Р И Л Е Н К О Д. С.,

***, судимый:

- 21 октября 2005 года Тацинским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 мая 2006 года Тацинским районным судом Ростовской области по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно без штрафа с испытательным сроком 3 года;

- 27 июня 2007 года Тацинским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Тацинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2005 года и от 18 мая 2006 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N 2 Тацинского района Ростовской области по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Тацинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2007 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

- 20 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Тацинского района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением Тацинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

о с у ж д е н по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июня 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 июня 2013 года окончательно Гавриленко Д.С. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2014 года приговор в отношении Гавриленко Д.С. оставлен без изменения.

Гавриленко Д.С. осужден за открытое хищение у О. Н.В. ноутбука, совершенное по предварительному сговору в группе с установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гавриленко Д.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены положительные характеристики с места жительства и работы, а также наличие на иждивении троих детей, в связи с чем просит признать данные обстоятельства смягчающими и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Гавриленко Д.С., проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Гавриленко Д.С. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Гавриленко Д.С. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего О. Н.В. об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему ноутбука Гавриленко Д.С. и иными установленными лицами; показаниями свидетелей Ж. Д.С., З. В.А., Л. А.Ю. и О. А.С.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал Гавриленко Д.С. как лицо, открыто завладевшее совместно с иными лицами его ноутбуком; протоколом очной ставки между Гавриленко Д.С. и З. В.А.; заключением эксперта, согласно которому у О. Н.В. имелись повреждения, которые, как в совокупности, так и в отдельности, не причинили ему вреда здоровью; вещественным доказательством.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и квалифицировать действия осужденного Гавриленко Д.С. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке о составе семьи осужденного (т.2, л.д. 39), в состав семьи Гавриленко Д.С. входят супруга - Г. Л. Н., а также П. М. О., * года рождения, П. М. О., ** года рождения, и З. О. О., *** года рождения. Каких-либо данных, подтверждающих родство указанных лиц с осужденным, в материалах уголовного дела не имеется, вследствие чего на Гавриленко Д.С., согласно закону, не возложена обязанность по их воспитанию и содержанию.

Кроме того, необходимо отметить, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Тацинского района Ростовской области от 20 июня 2013 года Гавриленко Д.С. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание своего сына - Г. Р. Д., **** года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания осужденному Гавриленко Д.С. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гавриленко Д.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев