Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-3199/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Завалько А.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Сергутина К.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 апреля 2015 года,

установила:

Органами предварительного расследования Сергутин К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года срок содержания обвиняемого Сергутина К.А., ранее не судимого, под домашним арестом продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2015 года, с установленными постановлением ограничениями и запретами. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Сергутина К.А. и его защитников об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 апреля 2015 года постановление суда изменено, установленные обвиняемому запреты изложены следующим образом: покидать и менять место жительства по адресу: "_", без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых и подозреваемых, а также с потерпевшими и свидетелями, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по указанному месту исполнения домашнего ареста; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, при этом о каждом таком звонке

обвиняемый должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, посылки, бандероли, письма, телеграммы; а также разрешить обвиняемому Сергутину К.А.: ежедневное посещение продовольственных магазинов в течение 1-го часа с 11.00 часов до 12.00 часов в пределах населенного пункта - деревни "_", расположенной в "_" области; общение с его "_" посредством телефонной связи с предварительным уведомления следователя, в производстве которого находится уголовное дело. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Завалько А.В. находит состоявшиеся в отношении Сергутина К.А. судебные решения незаконными, необоснованными и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы судов изложенные в постановлениях не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что органами предварительного следствия не представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Сергутина К.А. под домашним арестом.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и изменить меру пресечения Сергутину К.А. на залог.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Старший следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сергутину К.А. срока содержания домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Сергутину К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении Сергутину К.А. срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его обвинения в совершенном преступлении, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сергутин К.А., данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Сергутину К.А. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Основания для применения домашнего ареста не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Таким образом, продление в отношении Сергутина К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Сергутина К.А. под домашним арестом вследствие его состояния здоровья, не имеется.

В апелляционном порядке материал по жалобам защитников рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Завалько А.В., поданной в защиту интересов обвиняемого Сергутина К.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова