Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3203/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Эдилова А.И. в защиту интересов генерального директора ООО "*" Ф. Г.И. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2014 года,

установил:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года ходатайство адвоката Эдилова А.И. в интересах ООО "*" о внесении изменений в постановление о прекращении уголовного дела в части определения судьбы вещественных доказательств по преступлениям, в отношении которых уголовное дело по обвинению А. К.В., А. М.В., М. Л.В., П. К.В., П. И.В. и М. Г.А. прекращено постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 21 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Эдилов А.И., выступая в интересах Ф. Г.И., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что судами не разъяснено, каким образом собственник вещественных доказательств - Ф. Г.И. - может получить товар либо его стоимость. Отмечает, что Ф. Г.И. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "*", вследствие чего имеет право требовать возврата имущества из чужого незаконного владения. Принадлежность товара именно ООО "*", а также то, что указанное общество является участником уголовного судопроизводства, равно как и участником исполнения принятых по данному делу судебных решений, подтверждается доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, в том числе, договорами аренды нежилых помещений. Интересы собственника - Ф. Г.И., вопреки мнению суда апелляционной инстанции, затронуты судьбой вещественных доказательств. Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения просит отменить, возвратить дело в Измайловский районный суд г. Москвы на повторное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года А. К.В., А. М.В., П. К.В., П. И.В., М. Л.В. и М. Г.А. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года уголовное дело в части обвинения А. К.В., А. М.В., П. К.В., П. И.В., М. Л.В. и М. Г.А. в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с применением положений ст. 10 УК РФ, поскольку на основании внесенных Федеральным законом от 07 апреля 2010 года в уголовный закон изменений, стоимость контрабандно-перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара по каждому из 16 преступлений составила менее 1 500 000 рублей.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Признанные вещественными доказательствами товары в виде * на основании постановления следователя К. А.И. реализованы через Российский фонд федерального имущества, уполномоченного на реализацию указанного товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620 "Об утверждении Положения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно". После реализации указанного товара денежные средства в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ были внесены на депозитный счет Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу адвоката Эдилова А.И. в защиту интересов ООО "*" об определении судьбы вещественных доказательств в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, Измайловский районный суд г. Москвы с достаточной полнотой проверил все ее доводы и пришел к верному выводу о том, что каких-либо неясностей и неточностей, в том числе и относительно определения судьбы вещественных доказательств, постановление о прекращении уголовного дела от 30 августа 2011 года не содержит.

На момент привлечения к уголовной ответственности в действиях осужденных имелся состав преступлений по эпизодам, по которым впоследствии дело было прекращено, и решение о прекращении принято в связи с изменениями в уголовном законодательстве, установившими более крупную сумму ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ст. 188 ч.4 УК РФ. В связи с изложенным, факт прекращения уголовного преследования в отношении осужденных в части предъявленного обвинения по ч.4 ст. 188 УК РФ не свидетельствует о законности перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд согласно ст. 389-9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката, аналогичным тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном постановлении.

В частности, судом правильно отмечено, что ООО "*" в лице его генерального директора Ф. Г.И. не являлось участником уголовного судопроизводства по делу, принадлежность незаконно перемещенного через таможенную границу РФ товара ООО "*" не подтверждена.

В кассационной жалобе адвоката также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что интересы ООО "*" и Ф. Г.И. затронуты разрешенной в ходе предварительного расследования судьбой вещественных доказательств.

Защита имущественных прав ООО "*" может быть осуществлена посредством обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Эдилова А.И. в защиту интересов генерального директора ООО "*" Ф. Г.И. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев