Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-3209/15 (ключевые темы: соучастники - группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-3209/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Мениша У.Э. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года

Мениш У.Э., ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении П. А.Д.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- ч.2 ст. 162 УК РФ ( в отношении Р. И.Н.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении Б. С.С.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Менишу У.Э. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 января 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Арзымат У.К. по ч.2 ст. 162 УК РФ, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мениш У.Э. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, 29 декабря 2012 года Мениш У.Э. по предварительному сговору с неустановленным соучастником, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле дома ***, подошли к П. А.Д., после чего соучастник зажал ей рот рукой и повалил на землю, а Мениш У.Э. вырвал из ее рук сумку, которую выбросил в непосредственной близости от места совершения преступления, не обнаружив в ней денег и ценного имущества. Затем соучастник из кармана куртки потерпевшей П. А.Д. похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки "*" стоимостью 28 000 рублей, после чего нападавшие с места преступления скрылись.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 16 января 2013 года Мениш У.Э. по предварительному сговору с неустановленным соучастником, находясь возле дома ***, остановил автомобиль под управлением Р. И.Н., попросил довезти их в район станции метро "*" г. Москвы и сел на переднее пассажирское сиденье, а его соучастник сел на заднее сиденье. Через некоторое время по требованию Мениша У.Э. потерпевший Р. И.Н. остановил автомобиль возле дома ***, после чего Мениш У.Э. нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, а неустановленный соучастник набросил на его шею боксерский бинт и стал его душить с целью подавления воли потерпевшего Р.И.Н. к сопротивлению, причинив Р.И.Н. кровоподтеки в области лба, левого глаза, левой щеки и передней поверхности шеи на уровне перстневидного хряща гортани, которые не повлекли вреда здоровью. Затем Р. И.Н., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из автомашины, после чего Мениш У.Э. с соучастником похитили из автомобиля принадлежащие Р. И.Н. деньги в сумме 20 000 рублей, связку ключей и с места преступления скрылись.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 16 января 2013 года Мениш У.Э. по предварительному сговору с Арзыматом У.К., находясь в автомобиле марки "*", принадлежащем Б.С.С., по адресу: ***, угрожая потерпевшему применением ножа и пистолета, а также высказывая в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащие Б. С.С. денежные средства в сумме 7 000 рублей, мобильные телефоны ***, затем Мениш У.Э. потребовал от Б.С.С. покинуть автомобиль. После того, как Б. С.С. вышел на улицу, Мениш У.Э. и Арзымат У.К. похитили принадлежащую потерпевшему автомашину марки "*" стоимостью 110 000 рублей, а также находившиеся в ней ноутбук "*", кожаную сумку, кроссовки "*" и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Б. С.С. материальный ущерб на общую сумму 160 300 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Мениш У.Э. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что в преступный сговор с неустановленным соучастником, направленный на хищение имущества Р. И.Н., не вступал, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 161 УК РФ; утверждает, что судом не установлено также наличие предварительного сговора с Арзыматом У.К. на совершение разбойного нападения на Б.С.С., а также не подтвержден доказательствами квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Виновность Мениша У.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Р. Н.И. показал, что 16 января 2013 года он подвозил на своем автомобиле марки "*" Мениша У.Э. и другого неизвестного молодого человека. Около дома ***, Мениш У.Э. неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, а соучастник Мениша У.Э. набросил ему на шею спортивный бинт и стал душить, однако он смог вырваться и выбежать на улицу. Далеко от автомашины он отходить не стал и наблюдал за нападавшими, а когда те покинули автомобиль, он вернулся и обнаружил, что из подлокотника пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей и связка ключей.

Согласно протоколу предъявления для опознания, Р. И.Н. уверенно указал на Мениша У.Э. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

В соответствии с заключением эксперта Р. И.Н. были причинены повреждения в виде кровоподтеков лобной области, в области медиального/внутреннего угла левого глаза, левой щечной области, передней поверхности шеи на уровне перстневидного хряща гортани, которые не повлекли вреда здоровью.

Согласно показаниям Мениша У.Э., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным и проверенным судом в порядке ст. 276 УПК РФ, он подтвердил, что совместно с неустановленным соучастником совершил разбойное нападение на потерпевшего Р. Н.Н., в ходе которого нанес Р. Н.Н. удар кулаком в лицо, а соучастник стал душить его боксерским поясом, после чего они похитили деньги Р. Н.Н. и скрылись с места преступления.

Потерпевший Б. С.С. дал показания о том, что 16 января 2013 года он подвозил на своей автомашине марки "*" ранее незнакомых Мениша У.Э. и Арзымата У.К. Возле дома*** Мениш У.Э. попросил остановить автомобиль, после чего Арзымат У.К. и Мениш У.Э. неожиданно приставили к его горлу ножи и стали требовать передачи им ценного имущества, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Арзымат У.К. обыскал его карманы и похитил деньги в сумме 7 000 рублей, после чего с приборной панели автомобиля похитил три мобильных телефона. Мениш У.Э. приказал ему выйти из автомашины и потребовал передать им 20 000 рублей за возврат автомобиля. Как только Б. С.С. покинул свой автомобиль, нападавшие скрылись на нем с места преступления.

В соответствии с протоколами личного досмотра у Мениша У.Э., обнаружены и изъяты три мобильных телефона, принадлежащих Б. С.С., а у Арзымата У.К. обнаружен и изъят ключ зажигания от автомобиля марки "*", похищенный у Б.С.С.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о совершении Менишем У.Э. разбойных нападений на потерпевших Р. И.Н. и Б. С.С. в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также материалами уголовного дела подтверждены выводы суда о виновности Мениша У.Э. в совершении грабежа в отношении потерпевшей П. А.Д., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Мениша У.Э. и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении П.А.Д.), ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении Р. И.Н.), ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении Б.С.С.). Вопреки доводам Мениша У.Э., оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Менишу У.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Шалаева А.Г., аналогичные доводам, изложенным осужденным Менишем У.Э. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Мениша У.Э. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная