Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-3217/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу, поступившую от представителя потерпевшего _ "_" Е., о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года

К., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.12.2005 года N 161-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. За гражданским истцом _ "_" признано право на удовлетворение исковых требований, с передачей вопроса о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор в отношении К. не обжаловался.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Е. выражает несогласие с состоявшимся в отношении К. приговором. Утверждает, что суд неправомерно учел в качестве смягчающих К. наказание обстоятельств наличие у последнего множества наград различных организаций, ссылаясь на их формальный характер. Как указывает автор жалобы, суд не принял во внимание реальную сумму причиненного деяниями К. ущерба, который им даже частично не возмещен, а также отсутствие искреннего раскаяния в содеянном, наличие судимости и активную роль осужденного при совершении инкриминированных ему преступлений. Обращает внимание на то, что о заявленном К. ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке потерпевшая сторона заранее в известность поставлена не была. Также автор жалобы выражает несогласие с приговором в части оставления гражданского иска без рассмотрения, ссылаясь на имеющееся в материалах уголовного дела решение арбитражного суда.

С учетом изложенного, адвокат Е. просит приговор в отношении К. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего _ "_" Е., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. признан виновным в организации совершения и в руководстве исполнением преднамеренного банкротства, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особого крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего С. на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.12.2005 года N 161-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении К. судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание К. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств суд учел отсутствие судимости, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе трех малолетних детей, а также престарелой матери, являющейся инвалидом, его раскаяние в содеянном, наличие множества наград различных организаций.

В связи с доводами представителя потерпевшего о неправомерности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного множества наград различных организаций необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд вправе учитывать и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при назначении К. наказания в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

При этом по своему виду и размеру назначенное К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и чрезмерно мягким, как полагает автор кассационной жалобы, не является.

Решение суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласуется с положением ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, за потерпевшим признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска.

Соглашаясь с законностью и справедливостью приговора, обращаю внимание, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции по делу в отношении К. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего _ "_" Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы, поступившей от представителя потерпевшего _ "_" Е., о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко