Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3218/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Чубановой Н.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года

ЧУБАНОВА Н.Н., ранее не судимая; -

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

-ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же (Чубанова Н.Н.) оправдана по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133,134 УПК РФ за Чубановой Н.Н. признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания Чубановой Н.Н. исчислен с * 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * по * 2012 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К.Ф.Н., Л.Н.Н., Ч.О.П., М.С.А., К.Н.В., А.Ф.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2014 года приговор в отношении К.Н.В. отменен, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговор в отношении Чубановой Н.Н., К.Ф.Н., Л.Н.Н., Ч.О.П., М.С.А., А.Ф.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Чубанова Н.Н., не оспаривая доказанность и обоснованность совершенных ею преступлений в отношении потерпевших К.А.С. и С.А.Г., считает судебные решения в остальной части незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что доказательств ее причастности к совершению остальных преступлений в материалах дела не имеется, ее вина не доказана, а судебные решения основаны на предположениях, поскольку никто из потерпевших не указывает на нее как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Обращает внимание, что лица, признанные виновными и осужденные по этим преступлениям, признав вину, указали, что совершили преступления без ее участия. Считает, что показания свидетеля-сотрудника полиции Р.Р.Н. не соответствуют действительности и являются ложными. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения, кроме того, она в преступную группу не входила, а значит не могла быть ее организатором. Указывает, что в ходе судебного следствия ее право на защиту было нарушено, поскольку суд, вопреки требованиям закона, принял решение об оглашении показаний потерпевших не приняв необходимых мер к их вызову в судебное заседание. Кроме того, обращает внимание, что судом необоснованно были отклонены ее ходатайства, в том числе о проведении фоноскопической экспертизы. Считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были нарушены требования закона, в связи с чем доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми и были необоснованно положены в основу обвинительного приговора, равно как результаты опознания и прослушивания телефонных переговоров. Указывает на фальсификацию материалов дела и обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, подтверждается наличием различных показаний потерпевших и свидетелей, датированных одним днем. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере ее состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых больных родителей; а также то обстоятельство, что преступления в отношении К.А.С. и С.А.Г. совершены ею ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Чубановой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Чубанова Н.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления, в отношении имущества потерпевших К.А.С. и С.А.Г.);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, в отношении имущества потерпевшей З.Т.С. и Г.М.Д.

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (2 преступления, в отношении имущества потерявших Ж.К.И. и А.М.Г.)

- покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении имущества потерпевшей К.Г.Ф.

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в отношении потерпевшего Г.В.А.

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, организованной группой в отношении имущества потерпевшей П.Н.И.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения Чубановой Н.Н., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенных преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Чубанова Н.Н. признана виновной.

Выводы суда о виновности Чубановой Н.Н. в совершении преступлений, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, показаниями:

потерпевших К.А.С., С.А.Г., З.Т.С., Ж.К.И., Г.М.Д., А.М.Г., К.Г.Ф., Г.В.А., П.Н.И. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений;

свидетеля - сотрудника полиции Б.А.М. о том, что он совместно с сотрудниками участвовал * 2012 года в ОРМ, которые проводились в отношении лиц, состоявших в организованной группе под руководством Чубановой Н.Н., которые совершали преступления в отношении престарелых граждан. В ходе проведения указанных оперативных мероприятий на ул.И. в г.Москве, они обратили внимание на автомашину марки *. Из указанной автомашины вышли три женщины цыганской наружности, как он узнал впоследствии Ч.О.П., К.Ф.Н., Л.Н.Н., которые зашли в подъезд. В машине осталась Чубанова Н.Н. и неизвестный мужчина - водитель. Они решили проверить документы. Вдруг автомашина осуществила столкновение с их служебной автомашиной, после чего, покинув место ДТП, не останавливаясь, на большой скорости стала скрываться в неизвестном направлении. Когда они зашли в подъезд, встретили Л.Н.Н., К.Ф.Н. и Ч.О.П. В ходе беседы, через закрытую дверь одной из квартир, им (сотрудникам) стало известно, что Л., К. и Ч. заходили в данную квартиру и пытались совершить кражу. Кроме того, * 2013 года в ходе проведения ОРМ после задержания М.С.А., последняя обратилась с явкой с повинной о совершенном ранее с ее участием преступлении в отношении потерпевшей Г.;

свидетеля - следователя С.В.В. о том, что * 2013 года он находился на дежурстве, когда в отдел были доставлены Чубанова Н.Н., М.С.А., К.Н.В. и А.Ф.И. по подозрению в совершении мошеннических действий. Доставленные лица были им допрошены, при этом, А.Ф.И. добровольно дал признательные показания в присутствии защитника по соглашению, ознакомился с протоколом допроса и поставил в протоколе подписи.

свидетеля - сотрудника полиции Р.Р.Н. о том, что в * 2012 года в управление поступили сведения в отношении лиц цыганской народности, специализирующихся на совершении квартирных краж и мошенничеств в отношении граждан пенсионного возраста под видом работников социальных служб. В ходе ведения работы установлено, что Чубанова Н.Н. создала организованную преступную группу с целью совершения преступлений на территории г.Москвы. В состав группы входили: К.Ф.Н., Л.Н.Н., К.Н.В., М.С.А., Ч.О.П., А.Ф.И., а также ряд других лиц, личности которых в настоящее время не установлены. Чубанова Н.Н. имела источник получения информации о данных престарелых граждан, и сообщала полученную информацию соучастникам преступлений. Все преступные действия координировались Чубановой Н.Н. посредствам мобильной связи. Объемами преступных посягательств являлись денежные средства, ювелирные изделия и драгоценности. Анализ телефонных переговоров Чубановой Н.Н. показал, что она в момент совершения хищений в квартире И.A.M. и П.Н.И. одновременно поддерживала постоянную телефонную связь с соучастниками. * 2012 года за совершение квартирной кражи были задержаны К.Ф.Н., Ч.О.П. и Л.Н.Н. Задержать Чубанову Н.Н. не представилось возможным, так как она находилась в салоне автомашины марки "*", скрылась с места преступления, совершив столкновение с их (оперативных сотрудников) служебной автомашиной. * 2013 года, в результате проведенных ОРМ, были задержаны Чубанова Н.Н., К.Н.В., М.С.А. и А.Ф.И.;

свидетеля - сотрудника полиции Б.А.Б. о том, что в * 2012 года в рамках ОРМ, он осуществлял прослушивание телефонных переговоров Чубановой Н.Н. с ее соучастниками, а затем расшифровывал их в присутствии понятых. В ходе прослушивания, он пришел к выводу, что Чубанова Н.Н. является организатором преступной группы, которая полностью координировала и контролировала все действия соучастников. Кроме того, Чубанова Н.Н. занималась подбором престарелых людей, обзванивала их и параллельно сообщала соучастникам координаторы, куда необходимо прийти. Чубанова Н.Н. осуществляла постоянный контроль за организованной ею группой. После того, как были задержаны Ч.О.П., К.Ф.Н. и Л.Н.Н., Чубанова Н.Н. продолжала руководить другими членами группы: М.С.А., К.Н.В. и А.Ф.И. О намерениях совершить преступление, стало известно исходя из телефонных разговоров Чубановой Н.Н., в связи с чем, и были задержаны Ч.О.П., К.Ф.Н., Л.Н.Н. Чтобы скрыться с места совершения преступления, Чубанова Н.Н. совершила столкновение с автомашиной сотрудников полиции;

показаниями А.Ф.И., данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им и Чубановой Н.Н., К.Н.В., М.С.А. * 2013 года преступления в отношении П.Н.И., а также об обстоятельствах их задержания * 2013 года.

протоколами принятия устных заявлений и заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях;

рапортами, согласно которым, в * 2012 года поступили сведения в отношении организатора Чубановой Н.Н. и членов организованной преступной группы К.Ф.Н., Ч.О.П., Л.Н.Н., К.Н.В., М.С.А., А.Ф.И., специализирующихся на совершении квартирных краж и мошенничеств в отношении граждан пенсионного возраста, под видом работников социальных служб;

протоколом личного досмотра и Чубановой Н.Н., согласно которому у нее обнаружен и изъят мобильный телефон "*" с сим-картой оператора сотовой связи "*" с номером абонента *;

протоколом явки с повинной М.С.А., согласно которому М.С.А. подробно расписала совершаемые ею преступления в составе организованной группы совместно с другими лицами, под руководством Чубановой Н.Н.; протоколами осмотра места происшествия,

протоколами предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которому Ж.К.И. опознала К.Ф.Н., Г.М.Д. опознала Л.Н.Н., А.М.Г. опознала Л.Н.Н. и К.Ф.Н., И.А.М. опознала К.Ф.Н. и Ч.О.П., Г.А.П. опознала М.С.А., П.Н.И. опознала К.Н.В., как лиц, совершивших в отношении них преступления;

заключениями дактилоскопических экспертиз;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского номера, используемого обвиняемой Чубановой Н.Н.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского номера, используемого обвиняемой Чубановой Н.Н.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью соответствующих телефонных соединений, из которых следует, что при прослушивании телефонных переговоров абонентского номера, используемого Чубановой Н.Н., имеются сведения, указывающие на причастность Чубановой Н.Н., М.С.А., К.Н.В. к совершению преступления, другими, приведенными в приговоре, вещественными доказательствами, и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного Чубановой Н.Н. в совершенных преступлений, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Р.Р.Н., которые, по ее мнению, не соответствуют действительности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и с приведением убедительной аргументации были отвергнуты.

Вопреки утверждениям Чубановой Н.Н. о нарушении ее права на защиту, что выразилось в незаконном оглашении в ходе судебного следствия показаний потерпевших, судебная коллегия, тщательно изучив аналогичные доводы апелляционных жалоб, указала, со ссылкой на материалы дела, что суд предпринимались исчерпывающие меры к вызову всех потерпевших, однако, согласно имеющимся документам, потерпевшие К.А.С. и З.Т.С. скончались, И.А.М., П. Н.И., Ж.К.Н., Г.А.П., С.А.Г., Г.М.Д., А.М.Г. по состоянию здоровья не смогли прибыть в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно на основании п. п. 1,2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил их показания по ходатайству государственного обвинителя.

Предметом рассмотрения судебных инстанций являлись многочисленные доводы осужденной о признании недопустимыми доказательствами результаты предъявления для опознания и прослушивания телефонных переговоров, которые были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершений преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления, утвержденного Московским городским судом.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Чубановой Н.Н.

Судом проверялась версия осужденной Чубановой Н.Н. о ее невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной о ее непричастности, о неустановлении ее роли в преступлениях за которые она осуждена, как достоверно установлено судом, исходя из результатов проведенных в отношении Чубановой Н.Н. и ее соучастников оперативно-розыскных мероприятий, Чубанова Н.Н. имела источник получения информации об адресах, телефонных номерах и анкетных данных престарелых граждан, которые впоследствии стали потерпевшими; в момент совершений преступлений, в том числе при совершении хищений в квартире, где находилась свидетель И.А.М. и в квартире П.Н.И., поддерживала постоянную телефонную связь с соучастниками, непосредственно совершавшими преступления; сообщала соучастникам адреса и анкетные данные потерпевших; корректировала действия соучастников в зависимости от складывающейся обстановки; сама вводила потерпевших в заблуждение, в том числе при изменении обстановки; распределяла преступный доход. Роль Чубановой Н.Н. заключалась также в доставке соучастников к месту совершения преступлений, приискании соучастников, в пользовании которых находится транспортное средство, снабжении указанных соучастников техническими средствами.

Юридическая квалификация действий Чубановой Н.Н. является правильной, оснований ее изменения не усматривается.

Так, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что никаких доказательств создания Чубановой Н.Н. организованной группы, а также ее участия в ней и совершения осужденными преступлений в составе организованной группы в деле не имеется, поскольку, как усматривается из собранных по делу доказательств, осужденные заранее объединившись между собой для совершения преступлений, при этом, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на хищение имущества и денежных средств престарелых потерпевших. Устойчивость данной группы характеризуется не только количеством совершенных преступлений, но и временем их совершения в период с * 2012 года по * 2013 года, при этом действия соучастников были спланированными, организованными и целенаправленными.

Наказание Чубановой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации ею преступного умысла, а также фактического участия в совершенных групповых преступлениях, а именно ее более активную роль и роль организатора, данных о ее личности, которая частично признала свою вину, судимости не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства и месту содержания в *, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно нахождения на иждивении малолетнего ребенка, состояния ее здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

Объективных подтверждений тому, что преступления Чубановой Н.Н. были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в кассационной жалобе ей не приведено.

Оснований для назначения Чубановой Н.Н. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, вынесла определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Доводы осужденной о многочисленных нарушениях её прав, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Чубановой Н.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова