Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-3234/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Борисова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года,

установила:

Борисов А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать прокуратуру ВАО г. Москвы предоставить ответы на обращения с указанием причин нарушения сроков.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года жалоба Борисова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Борисов А.В. считает, что постановление суда является немотивированным и вынесенным с существенным нарушением УПК РФ. Указывает, что вывод суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения по существу является необоснованным, поскольку жалоба, по его мнению, содержит необходимую информацию. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Борисова А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителя Борисова А.В., обоснованно указал на отсутствие в жалобе необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков и при наличии оснований для судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, которые способны причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Основания для передачи кассационной жалобы заявителя Борисова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Борисова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева