Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4у-3242/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Родина на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года жалоба Родина, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа референта второго отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Рындина от 10 ноября 2008 года, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 9 июня 2015 года, Родин просит отменить судебные решения как незаконные в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу положений ч. 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе осужденного в случае подачи жалобы в его интересах защитником либо законным представителем, не препятствует рассмотрению жалобы по существу неявка в судебное заседание лишь надлежащим образом извещенных лиц.

Суд в полном объеме исследовал доводы жалобы Родина о незаконности и необоснованности ответа должностного лица Следственного комитета РФ. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Ссылки Родина на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд не обеспечил его личное участие в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также не назначил адвоката в защиту его интересов, несостоятельны, поскольку обязательное участие заявителя, который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом Родин имел возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, однако данным правом не воспользовался.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен должным образом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод Родина являются верными.

Участие одного и того же прокурора при рассмотрении жалобы заявителя в судах первой и второй инстанции не противоречит закону и принципу состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не имеется.

Кассационное определение, постановленное по правилам главы 45 УПК РФ, отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Родина на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева