Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4у-3246/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Б. А.В. в защиту интересов Ицхаковича на постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 мая 2015 года,

установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года Ицхаковичу **** года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 10 мая 2015 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог - отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 9 июня 2015 года, адвокат Б. А.В. просит отменить судебные решения как незаконные.

Проверив представленные материалы, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Ицхаковича не имелось.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о личности Ицхаковича, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, Ицхакович может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Ицхаковича к совершению преступлений, в которых он обвиняется, судом надлежаще проверена.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания Ицхаковича в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, в том числе при задержании Ицхаковича, не допущено.

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей судом соблюдены.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Вопросы об оценке доказательств не входят в число тех, которые подлежат разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании или продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Б. А.В., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Б. А.В. в защиту интересов Ицхаковича на постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева