Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4у-3249/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката П. Е.В. в защиту интересов осужденного Чуприкова на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2015 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года

Чуприков, **** года рождения, уроженец города ****, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Чуприков признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, а также в похищении у гражданина других важных личных документов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 8 июня 2015 года, адвокат П. Е.В. выражает несогласие с судебными решениями и, ссылаясь на недоказанность вины Чуприкова, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Чуприкова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., из которых следует, что осужденный, получив отказ в передаче денег, подверг его избиению, отчего он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, как осужденный вытаскивает из кармана его брюк кошелек с деньгами в размере 5 000 рублей, военный билет и свидетельство пенсионного страхования.

При проведения очной ставки между потерпевшим М. и осужденным Чуприковым, потерпевший подтвердил показания, изобличающие осужденного в содеянном.

Согласно показаниям свидетеля С. от оперативного дежурного ему стало известно о разбойном нападении на М. В ходе проведения следственных действий был задержан Чуприков, у которого в квартире обнаружили военный билет и свидетельство пенсионного страхования на имя потерпевшего.

Свидетель К., участвовавший в качестве понятого при проведении обыска в квартире осужденного, подтвердил, что в жилище последнего обнаружены военный билет и свидетельство пенсионного страхования на имя.

По заключению эксперта у потерпевшего М. обнаружен закрытый перелом носа со смещением отломков, который квалифицируется как легкий вред здоровью.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Чуприкова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не усмотрено.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля Ч. суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Чуприкова дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Документов, подтверждающих наличие у Чуприкова на иждивении малолетнего ребенка не представлено. Оснований для применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе и непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката П. Е.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных приговор следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката П. Е.В. в защиту интересов осужденного Чуприкова на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева