Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4у-3251/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 9 июня 2015 года кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года

Ш., несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ш. исчислен с момента фактического задержания - с 14 марта 2014 года.

Тем же приговором осуждены Н., З., Г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и неверной квалификации его действий. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что: умысла на совершение преступления у него не было; в преступный сговор он ни с кем не вступал, и все действия носили спонтанный характер; насилие, опасное для жизни и здоровья, а также вред здоровью потерпевшей не причины; ни у него, ни у других осужденных ножей при нападении на потерпевшую не было, и угрозы, в том числе с применением ножей, потерпевшей никто не высказывал; о сумме денежных средств, находящихся в сумке потерпевшей, ему известно не было вплоть до задержания, после чего все имущество было возвращено владелице, при этом ущерб по делу не установлен, сумма не доказана; преступный умысел не был доведен до конца, так как никто из осужденных похищенным имуществом распорядиться не успел; в его и других осужденных деянии отсутствует признак организованной группы; предварительное следствие по делу проведено необъективно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; имеющаяся в материалах явка с повинной оформлена с нарушением требований закона и не может быть принята судом во внимание; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, которые полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью; заявленный по делу гражданский иск не может быть рассмотрен по существу, поскольку не приведено обоснование заявленной ко взысканию суммы. По мнению осужденного, согласно установленных обстоятельств дела, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, осужденный Ш. просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить для дополнительного расследования.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных, в частности Ш., доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что умысла на совершение преступления у него не было, в преступный сговор он ни с кем не вступал, и все действия носили спонтанный характер, ни у него, ни у других осужденных ножей при нападении на потерпевшую не было, и угрозы, в том числе с применением ножей, потерпевшей никто не высказывал, при этом ущерб по делу не установлен, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Ш., Н., З. и Г. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере у Л., достоверно зная о наличии таковых у последней. Далее Г. распределил среди участников преступные роли в предстоящем преступлении, отведя себе роль организатора преступления, а Ш., Н. и З. роли непосредственных исполнителей преступления. Действуя согласно отведенной преступной роли, Н. и Ш. подыскали и приготовили для совершения преступления ножи, к холодному оружию не относящиеся, а Г., получив информацию о месте нахождения Л., когда при ней будет находиться крупная сумма денег, сообщил об этом соучастникам, определив время и место готовящегося преступления. Действуя согласно заранее разработанного преступного плана, Ш., Н., З. и Г. прибыли к планируемому месту преступления, после чего Г. проследовал по адресу: г. Москва, _, где остался ждать соучастников, а Ш., Н. и З., вооружившись вышеуказанными ножами, согласно отведенной им преступной роли, прибыли по адресу: г. Москва, _, где примерно в 17 часов 52 минуты 14 марта 2014 года, Н. напал на Л. и с целью подавления ее воли к сопротивлению, продемонстрировал имевшийся у него при себе нож, используя данный предмет в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сбил потерпевшую с ног, нанес ей один удар рукой в область живота и попытался вырвать у нее из рук сумку, с находящимися в ней денежными средствами и имуществом на общую сумму _ рублей. В это время Ш., увидев вблизи от места совершения преступления Ш., пытавшегося пресечь незаконные действия соучастников, оттолкнул его, а Н. и З. нанесли ему не менее пяти ударов руками и ногами по телу. Ш. нанес Л. удар ногой по телу и продемонстрировал ей нож, используя данный предмет в качестве оружия и угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего вырвал у нее из рук сумку. Затем Ш., Н. и З. с места преступления скрылись и проследовали к поджидавшему их Г., где были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденных Ш., Н., З., Г., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаний потерпевших Л. и Ш., свидетелей Ч., К., К., Т., Т., Г., Л., А., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы Ш. о том, что показаниям потерпевшей Л. была дана неверная оценка, поскольку ее показания полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд верно указал, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденных Ш., Н., З. и Г. об их непричастности к совершению инкриминированного им преступления при изложенных обстоятельствах, показаниям потерпевшей Л., данные ею в судебном заседании в той части, в которой она не подтвердила факт угроз в ее адрес ножами со стороны Н. и Ш., и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшей Л., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Ш., свидетелей, а также показания самих осужденных Ш., Н. и З., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых и подозреваемых, и изложенные в приговоре письменные доказательства, в том числе явку Ш. с повинной.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная явка с повинной не может быть принята судом допустимым доказательством, поскольку она оформлена с нарушением требований закона, был тщательным образом проверен как судом первой, так и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнут, поскольку явка Ш. с повинной заявлена последним добровольно, оформлена в соответствии и требованиями закона, а ее содержание подтверждается остальными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при сборе доказательств, судом не установлено.

Таким образом, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ш. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Ш., в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ, у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что преступный умысел не был доведен до конца, так как никто из осужденных похищенным имуществом распорядиться не успел, о сумме денежных средств, находящихся в сумке потерпевшей, никому известно не было вплоть до задержания, после чего все похищенное было возвращено владельцу, на квалификацию действий Ш. не влияет, поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Что касается доводов Ш. о том, что насилие, опасное для жизни и здоровья, а также вред здоровью потерпевшей причины не были, в его и других осужденных деянии отсутствует признак организованной группы, а кроме того, заявленный по делу гражданский иск не может быть рассмотрен по существу, поскольку не приведено обоснование заявленной ко взысканию суммы, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение преступления в составе организованной группы, а также причинение потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, никому из осужденных в вину не вменялось, а заявленный потерпевшим Ш. гражданский иск по существу рассмотрен не был, при этом за последним было признано право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления и роли Ш. в его совершении, всех данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, какими суд признал положительные характеристики, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, и те обстоятельства, что он имеет удостоверение гражданина, пострадавшего вследствие Чернобыльской катастрофы, принес свои извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ш. только в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Ш.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина