Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-3257/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Лосевой М.М., поданную в защиту интересов обвиняемого Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 февраля 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года адвокату Лосевой М.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о розыске обвиняемого Б., вынесенного 15 мая 2012 года следователем по *** П.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 февраля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лосева М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что вопрос о законности объявления Б. в розыск не являлся предметом судебной проверки при избрании последнему меры пресечения, в связи с чем отказ в принятии жалобы к рассмотрению причиняет ущерб конституционным правам Б. и затрудняет ему доступ к правосудию.

Просит апелляционное постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, 15 мая 2012 года Б. объявлен в розыск. Не согласившись с объявлением Б. в розыск адвокат Лосева М.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о розыске обвиняемого Б., вынесенное 15 мая 2012 года следователем по *** П.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, законность и обоснованность объявления обвиняемого Б. в розыск была проверена судами при рассмотрении вопроса об избрании Б. меры пресечения и при последующем продлении срока ее действия, что нашло свое отражение в судебных решениях вступивших в законную силу.

По смыслу закона, не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые уже являлись предметом судебной проверки и признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы, при этом конституционные права Б. не нарушены и доступ к правосудию не затруднен. Решение мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судами 1-ой и апелляционной инстанции не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы жалобы адвоката Лосевой М.М., и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Лосевой М.М. поданной в защиту интересов обвиняемого Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова