Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-3269/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Химича И.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года

Химич И.Н., ранее судимый:

осужден:

- за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за шесть преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Химичу И.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Химич И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что непосредственного участия в совершении преступлений он не принимал, имущество потерпевших не похищал. Учитывая его минимальную роль при совершении преступлений, просит снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Химича И.Н., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Химичу И.Н. обвинения убедился.

Действия осужденного Химича И.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов) квалифицированы правильно, квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Химичу И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного а также, вопреки доводам жалобы, его роли в совершении преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Химич И.Н. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе проведения предварительного расследования явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях Химича И.Н. опасного рецидива преступлений.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, а также роль Химича И.Н. при совершении им преступлений в группе лиц по предварительному сговору, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшееся в отношении осужденного Химича И.Н. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Химича И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Химича Игоря Николаевича на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко