Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-3270/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Трушина Д.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года

Трушин Д.А., ранее судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомашины Фатейчева Н.В.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомашины Цулая Г.З.) к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Владимирова О.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Гандеровой О.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Головиной Н.Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Кессель Т.Ю.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Минаевой С.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Трушину Д.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно Трушину Д.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного заключения с 01 апреля 2014 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трушин Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что все преступления он совершал в связи с тяжелым материальным положением его семьи. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Трушина Д.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Трушину Д.А. обвинения убедился.

Действия осужденного Трушина Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) квалифицированы правильно, квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Трушину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Трушин Д.А. ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, а также его молодой возраст и мнение потерпевших. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной Трушина Д.А. по всем эпизодам совершенных им краж и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Цулая Г.З., а также учел, что Трушин Д.А. на учетах не состоит, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье без матери, которая скончалась в 2002 году, имеет на иждивении отца и бабушку пенсионного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Трушин Д.А. ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшееся в отношении осужденного Трушина Д.А. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Трушина Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Трушина Д.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко