Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3271/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Доброхотова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года,

установил:

Указанным приговором

Д О Б Р О Х О Т О В И. В.,

*** года рождения, уроженец **, гражданин **, ранее судимый 9 июля 2003 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 79 УК РФ постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2011 года освобожден условно-досрочно 28 октября 2011 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 29 дней,

о с у ж д е н по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы; в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 июля 2003 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2012 года.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 13 декабря 2012 года в отношении Доброхотова И.В. оставлен без изменения.

Доброхотов И.В. осужден за угрозу убийством в отношении С. М.В. при наличии у него оснований опасаться ее осуществления, а также же за умышленное причинение ему же легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Деяния имели место ** года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Доброхотов И.В., не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению осужденного, суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств, а также его отношения к преступлению как до, так и после его совершения. Ссылается на то, что суд, присоединяя наказание по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 3 УК РФ, не смягчил наказание согласно поправкам 2011 года. Обращает внимание, что до вынесения приговора и взятия под стражу он добровольно выполнял все возложенные на него обязательства по УДО, был трудоустроен, вел нормальный образ жизни, являлся в надзорные органы по первому вызову, имел положительные характеристики с места работы и жительства, не уклонялся от ответственности. Указывает, что на следующий день после совершения преступления он принес потерпевшему извинения и возместил моральный вред в размере ** рублей, имеется расписка в деле. Просит с учетом смягчающих обстоятельств снизить ему срок наказания по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Доброхотов И.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Доброхотова И.В. по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Доброхотову И.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающего обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления" не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, каких-либо объективных данных в их подтверждение осужденным в жалобе не приведено.

Как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе дознания по делу, ни в судебном заседании, потерпевший и осужденный не заявляли о том, что Доброхотов И.В. добровольно возместил потерпевшему причиненные в результате преступлений имущественный ущерб и моральный вред, документальных подтверждений тому в материалах дела также не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным. Мотивы принятого решения о назначении Доброхотову И.В. наказания в виде реального лишения свободы и его размере в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Оснований для снижения осужденному назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и потерпевшего, утверждавших о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признал их необоснованными, указав в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Вопросы о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и вступившего в действие после вынесения обжалуемых судебных решений, подлежат разрешению по заявлению осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Доброхотова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев