Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4у-3273/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 09 июня 2015 года кассационную жалобу осужденного Халикова Г.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года

Халиков Г.В., ранее не судимый, -

осужден:

- за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- за совершение 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Халикову Г.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Кузовин М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года приговор в отношении Халикова Г.В. изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халикову Г.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по 13 преступлениям Халикову Г.В. снижено наказание до 1 года 11 месяцев за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ снижено наказание до 11 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (13 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, назначено Халикову Г.В. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Халикова Г.В. оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халиков Г.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Просит судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, снизить размер назначенного наказания с применением ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ.

При этом указывает, что суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба части потерпевших, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний. Полагает, что его - Халикова признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, должны быть признаны явкой с повинной. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционное представление прокурора, просившего о снижении наказания Халикову до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, снизил наказание только до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Халикова Г.В. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Квалификация действий Халикова Г.В. по ч. 4 ст. 159.5 (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Халикову Г.В. с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, первой судимости, положительные характеристики, наличия хронических заболеваний, а также с учетом смягчающих наказание Халикову Г.В. обстоятельств - наличия на иждивении малолетних детей, возмещения ущерба некоторым потерпевшим. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халикову Г.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления и снизил ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, в действиях Халикова Г.В. не установлено, не усматривается его и из представленных материалов.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Халикову Г.В. наказания не нарушены.

Доводы осужденного Халикова Г.В. о том, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о невозможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании указанной нормы закона по делу не установлено.

Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении Халикову Г.В. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел для этого оснований и мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Халикова Г.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Халикова Г.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Халикова Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Халикова Г.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко