Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4у-3284/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 10 июня 2015 года кассационную жалобу обвиняемого С. о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 мая 2015 года,

установил:

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года

С., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 0 суток, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 21 июня 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Р. и П.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 мая 2015 года постановление Никулинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на допущенные судом при вынесении постановления грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не дал надлежащей оценки обоснованиям предъявленного ему обвинения, в то время, как его отношения с потерпевшими договорными, он и другие обвиняемые по делу действовали в качестве представителей юридических лиц и в рамках предпринимательской деятельности. Кроме того, обвиняемый указывает, что на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, прошло более 24 часов с момента его фактического задержания, при этом суд не откладывал рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения на 72 часа. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана незаконно и продлена без достаточных на то оснований.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, следующее.

24 января 2014 года СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 157581 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями следователя от 21 марта 2014 года, 18 апреля 2014 года, 2 июля 2014 года и 31 июля 2014 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер N157581.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и последний раз было приостановлено 28 июня 2014 года.

2 июля 2014 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю, и в тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Ц.

13 августа 2014 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С., и 14 августа 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 августа 2014 года в отношении обвиняемого С. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 октября 2014 года уголовное дело изъято из производства следователя Ц. и передано для дальнейшего производства старшему следователю по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Б.

Срок содержания обвиняемого С. под стражей неоднократно продлевался и последний раз был продлен постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года до 7 месяцев 8 суток, то есть до 21 марта 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен 17 марта 2015 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 21 июня 2015 года включительно.

Старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майор юстиции Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 21 июня 2015 года включительно.

20 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении С. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

С учетом того, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых С. преступных действий, данных о его личности, того, что на момент своего задержания он по месту регистрации не проживал, ранее судим, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об особой сложности расследования данного уголовного дела являются правильными, поскольку в качестве обвиняемых по делу привлечены несколько человек, по делу необходимо провести большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при этом в одно производство соединены порядка 36 уголовных дел, с присвоением номера 157581, объем материалов которого составляет более 20 томов.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию С. под стражей, не установлено.

Таким образом, решение суда о продлении С. срока содержания под стражей является обоснованным.

Довод жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется С., совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных материалов, С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом сведений о том, что инкриминируемое ему преступление содержит признаки, указанные в ст. ст. 2 ГК РФ, отнесенные к сфере предпринимательства, не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, данные в обоснование причастности С. к инкриминируемому ему преступлению, вопреки утверждению последнего об обратном, суду предоставлены и им дана надлежащая оценка.

Доводы С. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана без достаточных на то оснований, при этом, на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 24 часов с момента его фактического задержания и суд не откладывал рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения на 72 часа, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций обсуждался вопрос о наличии оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по итогам чего был сделан вывод о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого С. о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина