Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4у-3285/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 10 июня 2015 года кассационную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 марта 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года

Е., судимый:

2 июня 2008 года Лефортовским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 августа 2008 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

7 октября 2010 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 16 октября 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Е. исчислен с 25 декабря 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 марта 2015 года приговор изменен. Действия Е. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Автор жалобы утверждает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в ходе которого потерпевшая представила заявление о том, что ущерб от преступления для нее является незначительным, так как кроме стипендии в размере _ рублей у нее имеется дополнительный источник дохода, однако это заявление к материалам дела судом не приобщено и в протоколе судебного заседания эти сведения отсутствуют. Вместе с тем, при рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд указанные обстоятельства во внимание не принял, поданным адвокатом замечаниям на протокол судебного заседания и вынесенному по итогам их рассмотрения постановлению должной оценки на дал, к тому же указанное постановление к материалам дела приобщено не было. На основании изложенного, осужденный Е. просит приговор и апелляционное определение изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных изменений, Е. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей Д., свидетелей Б., Б., А., Ч., показаний самого осужденного Е., частично признавшего вину в инкриминированном преступлении, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Е. в совершении преступления, и, с учетом внесенных изменений, его действия были верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Е., в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда не имелось, поскольку, вопреки утверждению осужденного об обратном, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, по какой причине критически отнесся к заявлению потерпевшей о незначительности причиненного ей материального ущерба, с чем нельзя не согласиться.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ежемесячный доход потерпевшей Д. составляет _ рублей, а причиненный ей преступлением материальный ущерб превышает этот доход более чем в 2,5 раза и она не могла без ущерба для бюджета единовременно купить имущество, аналогичное похищенному. Вместе с тем, заявление о незначительности ущерба потерпевшая сделала исходя из того, что похищенное имущество ей возвращено и никаких претензий она к Е. не имеет.

С учетом внесенных изменений, наказание Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе того, что потерпевшая никаких претензий к нему не имеет и примирилась с ним, а также с учетом отягчающего наказание осужденного обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Е. только в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Е.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании материалов дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы Е., в том числе об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения о переквалификации действий Е. на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижении ему назначенного наказания, и оставлении в остальной части приговора без изменения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, в том числе в части рассмотрения доводов о неполноте протокола судебного заседания и анализа доказательств по делу, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина