Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4у-3287/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Щукина А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года

Щукин А.А., ранее судимый:

приговором от 7 декабря 2007 года по п. "а" ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 9 июня 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

Щукин А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве 26 июля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щукин А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Щукин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у него не было умысла на совершение разбоя, он сопротивлялся противоправным действиям потерпевшего, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне. Считает, что необходимо исключить осуждение его по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Кроме того отмечает, что признает вину в противоправных действиях и в содеянном раскаивается. Просит изменить судебные решения по доводам, изложенным в его жалобе, и снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Щукина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности Щукина А.А. в совершении разбойного нападения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности;

заявлением и показаниями потерпевшего Ч о том, что в комнате он увидел ранее незнакомого Щукина А.А., которого решил задержать. Щукин А.А. оказал сопротивление, нанес ему несколько ударов бутылкой с шампанским в область лица, уха и затылка. После третьего удара он стал терять сознание. Щукин А.А. велел ему не вставать, высказывал угрозы убийством и применением насилия, затем Щукин А.А. сложил его вещи в сумку и вышел из квартиры;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Х о том, что по сообщению потерпевшего в ходе проведения оперативных мероприятий, было установлено местонахождение Щукина А.А. Сверка отпечатков пальцев, изъятых при осмотре места происшествия, с данными базы подтвердила причастность Щукина А.А. к совершению разбойного нападения на Ч, в связи с чем Щукин А.А. был задержан;

протоколом осмотра места происшествия; заключением дактилоскопичиеской экспертизы, из выводов которой следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем руки Щукина А.А.; протоколом опознания потерпевшим Ч Щукина А.А. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Щукина А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления и юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении осужденным действий, направленных на завладение принадлежащим потерпевшему Ч имуществом, сопряженных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными доводов Щукина А.А. о своей невиновности в совершении разбоя не имеется, поскольку все насильственные действия в отношении потерпевшего Щукиным А.А. были совершены с целью завладения имуществом Ч.

Каких-либо доказательств совершения потерпевшим Ч действий, которые осужденный мог расценивать как общественно опасное посягательство, вызывающее необходимость защиты его личности, прав и законных интересов, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Щукину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, которое назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного Щукина А.А., аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Щукина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Щукина А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко