Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4у-3290/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Подколзиной В.А. в интересах осужденного Тасуева С.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года

Тасуев С.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Тасуев С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Подколзина В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона, отсутствия достаточных доказательств вины Тасуева С.С. Анализируя доказательства обвинения, защитник считает, что в действиях Тасуева С.С. отсутствует квалифицирующий признак преступления "совершение организованной группой", поскольку, вопреки требованию закона, роль Тасуева С.С., как организатора не доказана. По мнению защитника, действия Тасуева С.С. следует расценивать как совершенные в сфере кредитования, в связи с чем они подлежат переквалификации на ст. 159.1 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Подколзиной В.А., считаю, что кассационная жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Тасуева С.С. основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, исследовав показания представителя потерпевшего К, об обстоятельствах выявления выдачи кредита в размере рублей на имя Е по подложным документам;

показания свидетеля Ш об обстоятельствах заключения по подложным документам ипотечного кредита с Е на сумму рублей;

показания свидетеля Е об обстоятельствах оформления и получения ипотечного кредита в банке на ее имя по подложным документам, с помощью К, Ф и Тасуева и их ролях;

показания свидетеля К об обстоятельствах организации хищения денежных средств, ролях участников группы, в том числе руководящей - осужденного Тасуева С.С.;

показания свидетелей М, З, П, В, М, К, об обстоятельствах выдачи Е по подложным документам ипотечного кредита в размере рублей;

показания свидетелей Ш, Ф, П,Ю., С, К, Л, Д, К, О, Г, Р, Г об организации получения кредита, и иные доказательства, правильно установил, что Тасуев С.С, действуя в составе организованной группы и являясь ее организатором, совместно с установленными лицами, К, Е, и неустановленными лицами, в период с 1 мая по 18 августа 2006 года включительно, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме рублей.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения принадлежащих Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации денежных средств у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами очных ставок; заключениями экспертиз, в том числе почерковедческих; банковскими документами; протоколами предъявления осужденного для опознания; протоколами выемки и осмотра документов; копиями документов ИФНС России; копией инвестиционного контракта строительства жилого дома типа "таун-хаус", договором аренды земельного участка; расходным кассовым ордером о выдаче Е. рублей и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Тасуева С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы защиты о том, что действия, в совершении которых признан виновным Тасуева С.С., были совершены в сфере кредитования, являются несостоятельными, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159.1 УК РФ в силу ст. 10 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что Тасуев С.С. и его соучастники, действовали в составе организованной группой, конкретизировал роль Тасуева С.С. как организатора, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание Тасуеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы адвоката Подколзиной В.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Подколзиной В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Подколзиной В.А. в интересах осужденного Тасуева С.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко